Рішення № 12755537, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/35929.11.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

третя особа Державна організація медичного автотранспорту м. Києва

«Київмедавтотранс»

про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 3 028, 46 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

Від позивача Волчек Н. М. представник за довіреністю від 02.08.2010 року;

Від відповідача не зявились;

Від третьої особи не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 3 028, 46 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.09.2007 року на перехресті пр-ту Московського та пр-ту Оболонського в м. Києві, сталося ДТП між автомобілем марки Зіл, д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1. та автомобілем марки Шкода, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Останній автомобіль був застрахований Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3 028, 46 грн. Згідно полісу №ВВ/2105343 цивільна відповідальність винної у ДТП особи (гр. ОСОБА_1.) на момент ДТП була застрахована Закритим акціонерним товариством«Страхова компанія «Брокбізнес».

На думку позивача, враховуючи те, що страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, до останнього в порядку, передбаченому ст. 1191 ЦК України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У звязку з цим, позивачем була направлена відповідачеві заява на виплату страхового відшкодування в порядку зворотного права вимоги (регресу). Відповідач відповіді на зазначену заяву не надав, виплату не здійснив.

Враховуючи зазначене, Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»звернулося до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»страхового відшкодування у розмірі 3 028, 46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року було порушено провадження у справі, залучено Кочового Олександра Федоровича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 15.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2010 року частково подав витребувані судом докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 15.11.2010 року не зявились, вимоги ухвали суду від 22.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалами суду від 15.11.2010 року виправлено допущену в резолютивній частині ухвали від 22.10.2010 року описку, а саме: замість слів «Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кочового Олександра Федоровича»слід читати «Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну організацію медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25)»та відкладено розгляд справи на 29.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 15.11.2010 року, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 29.11.2010 року не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»за адресою: 01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Саксаганського, буд. 115-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується станом на 15.08.2010 року витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4998-2 від 08.09.2010 року та вказано в позові.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 ЦК України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес»була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на адресу його місцезнаходження, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 26.09.2007 року, та постанови Оболонського районного суду м. Києва по справі № 3-43975/07 від 23.11.2007 року вбачається, що 26.09.2007 року близько 09 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1. на перехресті пр-ту Московського та пр-ту Оболонського в м. Києві, керуючи автомобілем марки Зіл, д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода, д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, в результаті зазнали пошкоджень вказані автомобілі.

Оболонським районним судом м. Києва по справі № 3-43975/07 від 23.11.2007 гр. ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Шкода, д/н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1010591 від 15.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»(за договором страховик), та Товариством з обмеженою відповідальністю «А1 секьюрити груп»(за договором страхувальник).

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»23.11.2010 року було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження (звіт № Ч10-219 автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складений 23.11.2010 року), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки Шкода, д/н НОМЕР_2, у результаті його пошкодження при ДТП, становить 2 696, 32 грн.

Як вбачається із страхового акту № 3964/07/50/ТР25/00/2 від 01.11.2007 року Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» було прийнято рішення про виплату Товариством з обмеженою відповідальністю «А1 секьюрити груп»страхового відшкодування у розмірі 3 028, 46 грн.

28.01.2008 року Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3 028, 46 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 551 від 28.01.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм гр. ОСОБА_1., Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України стало в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 секьюрити груп».

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль марки Зіл, д/н НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки Шкода, д/н НОМЕР_2, належить Державній організації медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»між власником транспортного засобу Зіл, д/н НОМЕР_1, Державною організацією медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс»та Закритим акціонерним товариством«Страхова компанія «Брокбізнес»укладено поліс №ВВ/2105343 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1), відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Брокбізнес»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль Зіл, д/н НОМЕР_1. Відповідно до п. 2 цього Полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза 0, 00 грн.

Правонаступником Закритого акціонерного товариства«Страхова компанія «Брокбізнес»є Приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «Брокбізнес».

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 цього Закону договором І типу є договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Таким чином, згідно полісу №ВВ/2105343 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім відповідальності власника застрахована і цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує транспортний засіб, вказаний в договорі.

Як вбачається з довідки ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 26.09.2007 року, та постанови Оболонського районного суду м. Києва по справі № 3-43975/07 від 23.11.2007 року, зазначені документи не встановлюють факту керування (володіння, експлуатації) гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем марки Зіл, д/н НОМЕР_1, не на законних підставах.

Відповідно, суд приходить до висновку, що під час ДТП гр. ОСОБА_1. експлуатував транспортний засіб на законних підставах.

Так, Приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «Брокбізнес», як страховик відповідальності власника автомобіля Зіл, д/н НОМЕР_1, Державної організації медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс», а також будь-якої іншої особи, що на законних підставах експлуатує вищевказаний транспортний засіб (у нашому випадку гр. ОСОБА_1), є особою, який належить відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілю Шкода, д/н НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»виникло право вимоги до Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Брокбізнес»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»передбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

03.11.2009 року, вихідним листом № 6440, позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про сплату страхового відшкодування у розмірі 3028, 46 грн. та доданими документами, що підтверджують вимоги заявника.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пп. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, остання застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісних транспортних засобів.

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів проводиться оцінка КТЗ, за результатами якої оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ (п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Як визначено звітом № Ч10-219 автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 23.11.2010 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки Шкода, д/н НОМЕР_2, у результаті його пошкодження при ДТП, становить 2 696, 32 грн.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 2 696, 32 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Брокбізнес»(01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Саксаганського, буд. 115-А , ідентифікаційний код: 20344871), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код: 19411125) страхове відшкодування у розмірі 2 696 (дві тисячі шістсот девяносто шість) грн. 32 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 90 (девяносто) грн. 81 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 06.12.2010 року