Постанова № 127555111, 22.05.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2425/25

Провадження № 3/644/744/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

пропритягнення доадміністративної відповідальностізач. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли з управлінняпатрульної поліціїв ХарківськійобластіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261780 від 04.03.2025 (справа № 644/2425/25; провадження № 3/644/744/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261770 від 04.03.2025 (справа № 644/2428/25; провадження № 3/644/745/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Постановою суду від 22 травня 2025 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : справа № 644/2425/25; провадження № 3/644/744/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 644/2428/25; провадження № 3/644/745/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номерсправи № 644/2425/25; провадження № 3/644/744/25.

ОСОБА_1 04 березня 2025 рокуо 09 годині 00 хвилин, рухаючись в м. Харкові по просп. Героїв Харкова, 307, керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України; правопорушення вчинено повторно протягом року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2025серії ЕПР1 № 261770 за ч. 2ст.130 КУпАП. В протокол зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація.

Крім того, ОСОБА_1 04 березня 2025 рокуо 09 годині 00 хвилин, рухаючись в м.Харкові по просп. Героїв Харкова, 307, керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування; правопорушення вчинено повторно протягом року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2025серії ЕПР1 № 261780 за ч. 5ст. 126 КУпАП. В протокол зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація.

ОСОБА_1 в судове засідання повторноне з`явився, повідомлявсяпро день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення, як місце його проживання. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того,відповідно допозиції Європейськогосуду зправ людини,що викладенав рішенніпосправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, викликався до суду, протене вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд доходить висновку, що по справінаявнівсіданіпросвоєчаснесповіщення ОСОБА_1 промісцеічасрозглядусправи.

Враховуючи положенняст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення заст. ст. 126,130КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно дост. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 261770 від 04.03.2025 та серії ЕПР1 № 261780 від 04.03.2025, в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Фактскоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261770, складеним у відношенні ОСОБА_1 04.03.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД» від 04.03.2025;

- рапортом командира взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Павлікова О.;

- довідкою про повторність, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тарасенком В., з якої вбачається, що згідно бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.09.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122673 за порушення вимог п. 2.5. ПДР; постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа № 585/3894/24) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки шість місяців;

- копією постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа № 585/3894/24; провадження № 3/585/1210/24), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 130 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки шість місяців, за правопорушення, які були вчинені 12.09.2024. Постанова набрала законної сили 30.09.2024;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Фактскоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ЕПР1 № 261780 від 04.03.2024 про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП уповноваженою державою особою;

- довідкою про повторність, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тарасенком В., з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа № 585/3894/24) від 17.09.2024, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки шість місяців. 04.09.2024у відношенні ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2976740 за порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Постанова набрала законної сили;

- копією постанови серії ЕНА № 2976740 від 04.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 04.09.2024 о 09:49 год, за адресою: м.Ромни, вул. Сумська, 32, керував транспортним засобом Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн;

- рапортом командира взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Павлікова О.;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 261770 від 04.03.2025 та серії ЕПР1 № 261780 від 04.03.2025, складених у відношенні ОСОБА_1 , останній заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано, поліцейськими при складані адміністративних матеріалів дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З врахуванням викладеногопротоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : серії ЕПР1 № 261770 від 04.03.2025 та серії ЕПР1 № 261780 від 04.03.2025, складені в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановленийст. 266 КУпАП, а також затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12глави ІІдіючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкістьреакціїзатверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`яУкраїни№1452/735 від09.11.2015, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261770 від 04.03.2025, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп`яніння згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під час складання адміністративного протоколу.

Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Згідно з вимогамист. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДРУкраїниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261770 від 04.03.2025 складений у відношенні ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.1 "а"ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5ст. 126КУпАПпередбаченавідповідальністьзакерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261780 від 04.03.2025 у відношенні ОСОБА_1 складено саме за керування транспортним засобом особою, яка не мала права на керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2ст.130КУпАП відповідно.

Частиною другою статті 36КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, вчинені повторно протягом року, що дані правопорушення являються грубим порушеннямправил дорожнього рухута становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, доходить висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставіст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненніадміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст.130КУпАПта ч. 5ст. 126КУпАПта накласти на нього адміністративні стягнення:

- зач.2 ст. 130КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

- зач. 5ст. 126КУпАПу виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень частини 2 статті 36КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштівГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947; банк отримувачаКазначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001; кодкласифікації доходів бюджету21081300) у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В. О. Попова