Рішення № 12755499, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/49902.12.10                               

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Росавто"

до Державної екологічної інспекції в Київській області

простягнення 4204,51 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача:Бєлік А.В.–представник за довіреністю від 14.09.2010 р.

від відповідача: не з’явився 02.12.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росавто" звернулось до суду з позовом про стягнення з Державної екологічної інспекції в Київській області 4204,51 грн заборгованості з оплати наданих послуг по ремонту транспортних засобів за договором № Т020209-1 від 02.02.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.02.09 між сторонами було укладено договір про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу послуги з ремонту автомобіля з використанням витратних матеріалів на суму 3392,53 грн в т.ч. ПДВ.

За твердженням позивача станом на 29.10.10 відповідач не здійснив оплату суми заборгованості за виконанні роботи і сумі 3 392,53 грн, крім того позивач просить стягнути 348,69 грн - пені, 107,07 грн –3% річних, 356,22 грн –інфляційних.

Ухвалою суду від 05.11.10 порушено провадження у справі № 40/499 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.12.10.

У судове засідання 02.12.10 представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.10 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 40/449 від 05.11.2010 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка наявна в матеріалах справи, а саме: 03022 м. Київ, вул. Ломоносова, 83-А. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

02.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росавто" (виконавець) та Державною екологічною інспекцією в Київській області (замовник) було укладено договір про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів № Т020209-1 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання надати послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів замовника.

Відповідно до п. 4.4 договору загальна сума договору складає 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000 грн.

Відповідно до п. 2.1.5 договору виконавець зобов’язаний здійснювати обслуговування (ремонт) автомобілів у терміни, визначені в замовлені. Перелік робіт/послуг, їх вартість виконання узгоджується з замовником та визначаються в наряді-замовленні, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору замовник зобов’язаний протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, складеного на підставі наряду-замовлення, здійснити оплату коштів в розмірі, що визначений в рахунку-фактурі в порядку передоплати шляхом внесення готівкових коштів або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що передача автомобіля замовнику здійснюється по факту виконання робіт, після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг та надання замовником довіреності, оформленої згідно інструкції Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 № 99.

Відповідно до п.4.5 договору для підтвердження виконання робіт/надання послуг виконавець надає замовнику наступні документи: рахунок, податкову накладну, наряд замовлення або акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

Відповідно до п.8 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Мінтрансу від 11.11.2002 № 792, послуги з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ чи його складових частин надаються Замовникові за письмовим договором чи за усною угодою.

Згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів по кожному окремому замовленню відповідача позивачем складались калькуляції вартості робіт та виставлявся рахунок-фактура, який надавався відповідачу.

Відповідно до п. 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Мінтрансу від 11.11.2002 № 792, розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є акт виконаних робіт, квитанція про оплату робіт, рахунок-фактура, податкова накладна.

Позивачем на виконання договору були надані відповідачеві послуги по технічному обслуговуванню і ремонту транспортних засобів, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт від 08.10.09 на загальну суму 3392,53 грн. та довіреністю № 63 від 07.10.09 на одержання цінностей Про наявність зауважень чи претензій щодо наданих послуг з боку відповідача в акті не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надані позивачем послуги не оплатив.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, з наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень представника позивача судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом позивачем було надано послуги по технічному обслуговуванню і ремонту транспортних засобів на суму 3 392,53 грн, але відповідач зазначені послуги не оплатив, чим порушив умови договору № Т020209-1 від 02.02.2009 р.

Доказівсплати за надані послуги по технічному обслуговуванню і ремонту транспортних засобів за договором № Т020209-1 від 02.02.2009 р. відповідачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 392,53 грн заборгованості за договором № 020209-Т1 від 02.02.2009 р., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 348,69 грн - пені, 107,07 грн - 3 % річних, 356,22 грн. –збитків від інфляції.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань щодо оплати робіт/послуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 348,69 грн. за період з 11.10.09 по 11.04.10, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, що доданий до позовної заяви та з яким погоджується суд.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 11.10.09 по 29.10.10 в розмірі 107,07 грн. та збитки від інфляції в сумі 356,22 грн., детальний розрахунок додано позивачем до позовної заяви. Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та збитків від інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області (03022 м. Київ, вул. Ломоносова, 83-А, код ЄДРПОУ 34978935) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто" (04111, м. Київ, вул. Салютна, 2, код ЄДРПОУ 30929127) 3 392 (три тисячі триста дев’яноста дві) грн 53 коп. - основного боргу; 348 (триста сорок вісім) грн 69 коп. - пені; 107 (сто сім) грн 07 коп. - 3 % річних; 356 (триста п’ятдесят шість) грн 22 коп. - інфляційних втрат; 102 (сто дві) грн 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 06.12.2010р.