Рішення № 12755452, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/14516.03.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехсервіс” До                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласка Лізинг”

Про                              стягнення 350983,46 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Корчев Ю. Д. –предст. (дов. №1/10 від 10.02.2010 р.)

Шаулко О. В. –предст. (дов. №1/10 від 10.02.2010 р.)

Від відповідача          Галков І. О. –предст. (дов. б/н від 10.03.2010 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ “Ласка Лізинг”про стягнення заборгованості у розмірі 350 983,46 грн. (289 512 грн. –основний борг, 19 976,33 грн. –збитки від інфляції, 2 990,04 грн. –3% річних, 38 505,09 грн. - пеня), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 28040-01 від 11.07.2008 р.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/145 та призначено розгляд справи на 22.04.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.03.2009 р. про надання документів не виконав, натомість 21.04.2009 р. відділом діловодства суду отримано клопотання відповідача від 21.04.2009 р. про відкладення слухання справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 22.04.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.05.2009 р.

В судове засідання 29.05.2009 р. представник відповідача знову не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено, натомість 28.05.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання (від 27.05.2009 р. вих. № 1970-05/09) про зупинення провадження у справі № 12/145 обґрунтоване наступним.

На даний час у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться справа за позовом ТОВ “Ласка Лізинг”до ТОВ “Спецтехсервіс”про розірвання договору № 28040-01 від 11.07.2008 р. та стягнення 96 504,18 грн., а саме ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ “Ласка Лізинг”на рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2009 р. у справі № 13/9 за позовом ТОВ “Ласка Лізинг”до ТОВ “Спецтехсервіс”про розірвання договору № 28040-01 від 11.07.2008 р. та стягнення 96 504,18 грн. та розгляд справи призначено на 10.06.2009 р.

Представники позивача не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та задовольнив його.

Ухвалою суду від 29.05.2009 р. зупинено провадження у справі № 12/145 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/9, що розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

20.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання (№ 0709-LD/3836 від 20.07.2009 р.) про поновлення провадження у справі № 12/145 у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме 01.07.2009 р. Львівським апеляційним господарським судом по справі № 13/9 за позовом ТОВ "Ласка Лізинг" ТОВ "Спецтехсервіс" про розірвання договору було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Ласка Лізинг" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2009 р. у справі № 13/9 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. поновлено провадження у справі № 12/145, призначено розгляд справи на 11.08.2009 р., зобов’язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії Рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2009 р. у справі № 13/9 та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 р. у справі № 13/9, зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/145.

В судове засідання 11.08.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез’явлення представника суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.08.2009 р. відкладено розгляд справи на 01.09.2009 р., зобов’язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії Рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2009 р. у справі № 13/9 та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 р. у справі № 13/9, повторно зобов’язано відповідача виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2009 р. про порушення провадження.

01.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Клопотання про збільшення розміру позовних вимог (№ 0809-LD/4198), а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 289 512 грн. основного боргу, 35 609,98 грн. збитків від інфляції, 6 543,76 грн. 3% річних та 36 169,17 грн. пені, а всього –367 834,91 грн.

В судовому засіданні 01.09.2009 р. представник відповідача подав Заяву, в якій просив суд перенести слухання справи на 25.09.2009 р. Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 01.09.2009 р. оголошено перерву до 25.09.2009 р.

18.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача Клопотання про зупинення провадження у справі № 12/145 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи Господарського суду Львівської області № 5/181.

24.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача Клопотання про перенесення розгляду справи (вих. № 3951-09/09 від 24.09.2009 р.) в зв’язку із тим, що представник відповідача за довіреністю Ліцкевич Р.В. не може бути присутнім у судовому засіданні 25.09.2009 р., оскільки у той же час призначено судове засідання у Господарському суді Донецької області по іншій справі, в якій Ліцкевич Р.В. здійснює представництво інтересів сторони судового розгляду, водночас розгляд справи № 12/145 має для відповідача суттєве значення. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 25.09.2009 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 12/145, відкладено розгляд справи на 03.11.2009 р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/145, зобов’язано відповідача надати суду докази прийняття Господарським судом Львівської області позовної заяви ТОВ "Ласка Лізинг" до ТОВ "Спецтехсервіс" про визнання договору № 28040-01 від 11.07.2008 р. неукладеним до розгляду та порушення провадження № 5/181.

В судове засідання 03.11.2009 р. представник відповідача не з'явився, натомість 03.11.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Клопотання про зупинення провадження у справі № 12/145.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

На даний час у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ТОВ “Ласка Лізинг”до ТОВ “Спецтехсервіс”про визнання договору № 28040-01 від 11.07.2008 р. неукладеним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2009 р. порушено провадження за позовом ТОВ “Ласка Лізинг”до ТОВ “Спецтехсервіс”про визнання договору № 28040-01 від 11.07.2008 р. неукладеним. На даний момент розгляд справи № 5/181 за позовом ТОВ “Ласка Лізинг”до ТОВ “Спецтехсервіс”про визнання договору № 28040-01 від 11.07.2008 р. неукладеним триває.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03.11.2009 р. зупинено провадження у справі № 12/145 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5/181, що розглядається Господарським судом Львівської області.

10.02.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання (№ 0210-LD/5459 від 10.02.2010 р.) про поновлення провадження у справі № 12/145 в зв’язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме 01.02.2010 р. Львівським апеляційним господарським судом по справі № 5/1819 за позовом ТОВ "Ласка Лізинг" до ТОВ "Спецтехсервіс" про визнання договору недійсним було винесено Постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Ласка Лізинг" залишено без задоволення, Рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2009 р. у справі № 5/181 залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.02.2010 р. поновлено провадження у справі № 12/145, призначено розгляд справи на 10.03.2010 р., зобов’язано сторін надати суду належним чином засвідчені копії Рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2009 р. у справі № 5/181 та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 р. у справі № 5/181, зобов’язано відповідача виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/145.

В судовому засіданні 10.03.2010 р. представник позивача на виконання Ухвали суду від 12.02.2010 р. надав належним чином засвідчені копії Рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2009 р. у справі № 5/181 та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 р. у справі № 5/181.

В судовому засіданні 10.03.2010 р. оголошено перерву до 16.03.2010 р.

В судовому засіданні 16.03.2010 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, в зв’язку з тим, що відповідач отримав інформацію проте, що товар, який готовий до відвантаження, не відповідає вказаній у договорі специфікації, а саме: не відповідає року випуску краново-маніпуляторної установки Palfinger PK 18500C.2007.

В судовому засіданні 16.03.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 28040-01.

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є виконання позивачем робіт по поставці та монтажу краново-маніпуляторної установки на автомобільні шасі МАЗ-630305-220, а відповідач зобов’язався прийняти товар та виконані роботи та оплатити їх на умовах та порядку визначених договором.

Пунктом 1.2 договору сторонами було узгоджено загальну вартість товару та робіт у сумі 386016,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору порядок розрахунків між сторонами був встановлений наступний:

п.п. 2.2.1 оплата в сумі 25% від суми договору , що становить 96504,0 грн. здійснюється на протязі 5 днів з моменту підписання вищезазначеного договору.

п.п. 2.2.2 оплата в розмірі 55% від загальної суми договору, що становить 212308,80 грн. здійснюється на протязі 5 днів з дня повідомлення позивачем відповідача про готовність товару до відвантаження із Зальцбурга, Австрія, виконаного в письмовій формі і переданий замовнику факсимільним способом чи по електронній пошті.

п.п. 2.2.3 оплата у розмірі 20% від загальної суми договору, що складає 77203,20 грн. здійснюється на протязі 5 днів з дня повідомлення відповідача про готовність встановленого товару на авто техніку відповідача, виконаного у письмовій формі і переданого відповідачу факсимільним способом чи по електронній пошті.

Відповідач умови договору виконав частково, а саме: сплатив позивачу 96504,00 грн., як передбачено п.п. 2.2.1 договору.

Від виконання наступних умов договору відповідач ухилився.

Станом на день розгляду справи, внаслідок невиконання відповідачем п.п. 2.2.2 та 2.2.3 договору, утворилась заборгованість в сумі 289512,00 грн.

Окрім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 38 505,09 грн. –пені, 19 976,33 грн. –збитків від інфляції, 2 990,04 грн. –3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 6.1 договору № 28040-01 від 11.07.2008 р. зазначено, що строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання обов'язків по договору сторонами.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.10.2009 р. у справі № 5/181 та Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 р. у справі № 5/181 за позовом ТОВ "Ласка Лізинг" до ТОВ "Спецтехсервіс" про визнання договору недійсним було винесено Постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Ласка Лізинг" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2009 р. у справі № 5/181 залишено без змін, тобто, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Ласка Лізинг" (відповідача по справі № 12/145) до ТОВ "Спецтехсервіс" (позивача по справі № 12/145) про визнання договору № 28040-01 від 11.07.2008 р. відмовлено.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, оскільки зазначені у відзиві відомості про те, що товар, який був готовий до відвантаження, не відповідає вказаній у договорі специфікації, а саме: не відповідає року випуску краново-маніпуляторної установки Palfinger PK 18500C.2007 не обґрунтовані належними доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 289512,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення з відповідача 38 505,09 грн. пені, то суд вважає за доцільне зазначити наступне:

В п. 5.1 договору поставки встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбачених п. 2.2 договору поставки, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від загальної суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 38 505,09 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 38 505,09 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 2 990,04 грн., збитків від інфляції –19 976,33 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 990,04 грн. та збитків від інфляції у розмірі 19 976,33 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(Адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 2, р/р 26008301013536 в КРД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 33104543), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс»(Адреса: 82600, Львівська обл., м. Сколе, вул. Героїв Макіївки, 4, р/р 260047406 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 32003437) 289512 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 00 коп. –основний борг, 19976 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят шість) грн. 33 коп. –збитки від інфляції, 2990 ( дві тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 04 коп. –3% річних, 38505 ( тридцять вісім тисяч п’ятсот п’ять) грн. 09 коп. –пеня, 3509 ( три тисячі п’ятсот дев'ять) грн. 84 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко