Ухвала суду № 12755387, 02.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.10Справа № 16/168/10

суддя

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Хімінвест”, 69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 105, кімната 229, код ЄДРПОУ 33327632

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника

1.філія ВАТ КБ “Надра” ЗРУ в м.Запоріжжя

2.філія ПАТ “ПУМБ” в м.Запоріжжя

3.ЗРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор Багмет С.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника ліквідатор Багмет С.В.

від ВАТ КБ “Надра”: Дегтяренко А.В. ( дов. 1-11-20507 від 26.10.2010)

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.07.2010 у справі № 16/168/10 товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Хімінвест”, 69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 105, кімната 229, код ЄДРПОУ 33327632 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідкомісії Багмета С.В.

Ухвалою від 24.09.2010 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі на 26.10.2010. Розгляд справи відкладався до 30.11.2010, оголошувалась перерва в судовому засіданні до 02.12.2010.

Ліквідатором представлено на розгляд та затвердження суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 1551,66 грн., з яких 1477,00 грн. третьої черги задоволення та 74,66 грн. шостої черги задоволення.

2. ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”, Запорізьке регіональне управління, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 104212,50 грн. четвертої черги задоволення.

В судовому засіданні 26.11.2010 ФВАТ КБ “Надра” Запорізьке РУ заявлено клопотання про зупинення провадження по справі про банкрутство ТОВ “Торговельний будинок “Хімінвест” до вирішення справи № 2-4914/10 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за позовом ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Запорізьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування клопотання представник банку зазначила, що ОСОБА_1. відповідно до договору поруки, є поручителем ТОВ “Торговельний будинок “Хімінвест” за кредитним договором №16/2008/0184/ЮМК від 11.06.2008 укладеним між ВАТ “КБ Надра” ЗРУ та ТОВ “Торговельний будинок “Хімінвест”. ОСОБА_1. несе солідарну з банкрутом відповідальність за невиконання останнім зобов”язань перед банком, ліквідатором не вжито заходів щодо виявлення майнових активів ОСОБА_1. з метою погашення заборгованості перед банком, крім того просить призначити по справі нового ліквідатора.

Клопотання судом відхилено з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дана частина означеної статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням вищенаведеного та матеріалів справи, суд вважає, що предмет спору у справі №2-4914/10 за позовом позовом ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра Запорізьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не повязаний з предметом даного спору щодо банкрутства боржника, товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговельний будинок “Хімінвест”. Крім того, суд вважає, що результат означеної справи ніяким чином не вплине на результати розгляду даної справи.

В частині призначення нового ліквідатора по справі клопотання також відхилено як необґрунтоване. Ліквідатор здійснив ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи в підтвердження проведення ліквідаційної процедури надані, вини оформлені належним чином та вчасно. Ліквідатор належним чином виконував свої обов”язки, передбачені ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, прав кредиторів та боржника не порушував.

Підстав для відкладення розгляду справи судом також не вбачається, ліквідатором вжито всі заходи по проведенню та завершенню ліквідаційної процедури.

Суд зазначає, що згідно з п.8.2 ”Інструкції про порядок обліку платників податків”, затвердженої Наказом ДПІ від 19.02.1998 №80, органом державної податкової служби у місячний термін після отримання інформації про відкриття ліквідаційної процедури приймається рішення про проведення документальної перевірки.

Про необхідність проведення позапланової перевірки банкрута в місячний строк також наголошується в листі Вищого Господарського Суду України №05-6/520/78 від 05.02.2010, оскільки кредитор в силу ст.25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов”язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, то державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута.

За довідкою ДПІ у Жовтневому районі від 29.11.2010 заборгованість банкрута становить 1551,66 грн., будь-яких інших заяв, клопотань від ДПІ до суду не надходило.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема інформаційними довідками органів ДАІ, БТІ, статистики, ЦДЗК, Держтехнагляду рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має.

Щодо наданої довідки від 02.12.2010 вих. № 4/2/1517, представник Банку суду пояснила, що кошти на рахунках банкрута відсутні, зазначений в довідці “овердрафт” не є залишком.

Таким чином, оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, представника Банку, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “Торговельний будинок “Хімінвест”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання філії ВАТ КБ “Надра” Запорізьке РУ про зупинення провадження по справі та призначення нового ліквідатора банкрута - відхилити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Торговельний будинок “Хімінвест”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ТОВ “Торговельний будинок “Хімінвест”, м.Запоріжжя ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту, банкам, державному реєстратору ВК Запорізької міської ради, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко