Рішення № 12755336, 29.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2010                                                             Справа № 8/71

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

про стягнення 2139132,98 грн., в т.ч. 1815298,75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 268091,67 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 37937,48 грн. пені, 6784,36 грн. 3% річних та 11020,72 грн. інфляційних

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Гаврилець О.В. – юрисконсульт юридичного відділу ІІ категорії, довіреність №128/15 від 03.08.10;

Від відповідача – Феделещак М.М. – заступник директора з фінансово-економічних питань та інвестицій довіреність №933 від 31.12.09

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальною компанією „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород про стягнення 2139132,98 грн., в т.ч. 1815298,75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 268091,67 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 37937,48 грн. пені, 6784,36 грн. 3% річних та 11020,72 грн. інфляційних

Рішення винесено 29.11.2010 р. у зв’язку з оголошеною перервою в судовому засіданні 25.11.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Відповідно до відзиву №877 від 02.11.10 відповідач частково заперечує проти позовних вимог. Зокрема, зазначає, що позивачем невірно складено розрахунок 3% річних, пені, інфляційних нарахувань, а саме: не враховано реальні строки проведення оплати та існування заборгованості в розрізі щомісячних нарахувань. Просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 663751,01 грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 67849,25 грн., 3% річних у сумі 3174,35 грн., інфляційних нарахувань у сумі 3556,71 грн. та зменшити пеню до мінімального можливого розміру.

Представником позивача подано заперечення на відзив КП „ВУВКГ м. Ужгорода” №7452 від 18.11.10, в якому обґрунтовує свої заперечення та не погоджується з твердженнями відповідача, вважає їх безпідставними та не обґрунтованими.

Крім того, подано заяву №7551 від 29.11.10 про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію на суму 125000 грн., у зв’язку з тим, що при здійсненні розрахунку основного боргу була допущена помилка, тобто неправильно вказані суми оплати за активну електроенергію за червень, липень та вересень місяці 2010 року. Зокрема, відповідно до вимог постанови КМ України від 11.01.05 №20 „Про затвердження порядку перерахування в 2010 році деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам пільг, субсидій та компенсацій” в червні 2010 р. сума розрахунку для підприємства КП „Водоканал міста Ужгорода” становила 139153 грн. У позовній заяві дану суму помилково віднесено до оплати за активну електроенергію за липень місяць. Відповідно до суми оплат КП „Водоканал міста Ужгорода” за активну електроенергію за червень 2010 р. становить 954153 грн., за липень 2010 р. – 839303,68 грн. Крім того, відзначає, що у зв’язку з оплатою КП „Водоканал міста Ужгорода” боргу за активну електроенергію за вересень 2010 р.: 29.09.10 – 30000 грн., 30.09.10 – 90000 грн., загальна сума оплати за вересень місяць становить 808681 грн. Просить стягнути 1690298,75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 268091,67 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 18427,43 грн. пені, 6784,36 грн. 3% річних та 11020,72 грн. інфляційних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між ВАТ „ЕК „Закарпаттяобленерго” (Постачальником) та КП „Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” (Споживачем) укладено Договір про постачання електричної енергії №Р06/13-0244 від 30.06.06 (далі Договір). Відповідно до умов Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі. Відповідно до п. 2.3.3 Договору Споживач оплачує Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку 7 „Порядок розрахунків” та Додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”. Згідно з п. 2.3.4 Договору Споживач здійснює оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з Додатком 6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

          Позивачем по даному договору зобов’язання виконано. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості електричної енергії. За період з червня по вересень 2010 р. відповідач заборгував позивачу 1815298,75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 268091,67 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, що підтверджено копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено –якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2.1 Договору та п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ст.ст. 231, 232 ГК України позивачем нараховано відповідачу пеню. Отже, ВАТ „ЕК „Закарпаттяобленерго” нараховано КП „Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” 37937,48 грн. пені, 6784,36 грн. 3% річних та 11020,72 грн. інфляційних (підтверджено розрахунками).

Відповідно до заяви №7551 від 29.11.10 ВАТ „ЕК „Закарпаттяобленерго” зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію на суму 125000 грн. Просить стягнути з КП „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” 1690298,75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 268091,67 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 18427,43 грн. пені, 6784,36 грн. 3% річних та 11020,72 грн. інфляційних.

Заперечення відповідача судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, Договором №Р06/13-0244 від 30.06.2006 року та розрахунками наданими позивачем до матеріалів справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд приймає до уваги наявність об’єктивних обставин, зазначених представником відповідача у відзиві на позов та наданих підтверджень на ці обставини, та які зумовили наявність заборгованості в сумах основного боргу, з урахуванням фактичного зобов’язання у сплачених сумах (постійний ріст тарифу на електроенергію при незмінних тарифах на послуги водопостачання і водовідведення; ріст мінімальної заробітної плати, наявність значного обсягу дебіторської заборгованості та інші), господарсько-правовий статус відповідача як єдиного підприємства по наданню послуг населенню міста Ужгород з водопостачання і водовідведення, а тому визначає розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п. 3 ст. 83 ГПК України в сумі 300 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в сумі 1976495,50 грн., в т.ч. 1690298,75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 268091,67 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 300 грн. пені, 6784,36 грн. 3% річних та 11020,72 грн. інфляційних.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 20182,22 грн., в т.ч. 19946,22 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, код 03344326) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” (Закарпатська область, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529, р/р 26000301008400 в ЗОУ ВАТ „Державний ощадбанк” в м. Ужгород, МФО 312356) суму 1976495,50 (один мільйон дев’ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев’яносто п’ять гривень п’ятдесят копійок) грн. (в т.ч. 1690298,75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 268091,67 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 300 грн. пені, 6784,36 грн. 3% річних та 11020,72 грн. інфляційних) та суму 20182,22 (двадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні двадцять дві копійки) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 19946,22 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк