Рішення № 12755306, 22.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.2010                                                             Справа № 9/103

За позовом відкритого акцінерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного військового комісаріату, м. Ужгород

про стягнення 3 457,45 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача - Ісаєва М.В. - представник по дов. від 08.12.09 р.

від відповідача - Опаленик Ю.І - представник по дов. від13.10.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акцінерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгород заявило позов до Закарпатського обласного військового комісаріату, м. Ужгород про стягнення 3 457,45 грн., з них 3 074,33 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 125,90 грн. пені, 185,40 грн. інфляційних витрат та 71,82 грн. три проценти річних.

          Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала. Вимоги вважає законними та обґрунтованими матеріалами справи, просить суд їх задоволити.

          Подала суду заяву, якою просить суд долучити до матеріалів справи копії рахунків на оплату вартості телекомунікаційних послуг за спірний період, копію квитанції про надіслання відповідачеві претензії та копію довідки про включення ВАТ "Укртелеком" та Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" до ЄДРПОУ.

          Дана заява судом прийнята та задоволена, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у поданому суду письмовому поясненні від 22.11.2010 р. № 1309 та представник, присутній в засіданні суду, позовні вимоги визнав в частині стягнення суми основного боргу. Пояснив, що заборгованість перед позивачем виникла через відсутність фінансування з державного бюджету. Позов, в частині стягнення штрафних санкцій, вважає необгрунтованими.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 3 м. Мукачево Закарпатської філії та Мукачівським об"єднаним міським військовим комісаріатом 30.03.2007 р. було укладено типовий договір № 21 про надання послуг електрозв"язку з додатком до нього.

23.02.2010 р. сторони уклали договір № 21 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов даних договорів позивач надавав відповідачеві послуги електрозв"язку визначені додатком № 3 до договору № 21 від 30.03.2007 р. та телекомунікаційні послуги, визначені додатком № 2 до договору № 21 від 23.03.2010 р. вартість яких відповідач повинен був сплатити у встановленому порядку та визначений строк.

Відповідач, за умовами п.п. 4.5, 4.15 договорів № 21 від 30.03.2007 р. та від 23.02.2010 р., пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, повинен був оплатити вартість отриманих послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, щомісячно, впродовж періоду з травня - місяця 2009 р. по серпень - місяць 2010 р. (включно), надсилав відповідачеві рахунки для оплати вартості наданих послуг . Копії рахунків містяться в матеріалах справи, однак, відповідач вартість отриманих послуг, зазначених в рахунках, не оплатив.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачені також статтею 193 Господарського кодексу України .

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Оскільки, відповідач, в порушення вищенаведених норм, не виконав зобов"язання по оплаті вартості наданих послуг виникла заборгованість, в сумі 3074,33 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку суми основного боргу (а.с. 21), борг по абонетній платі за користування телефонами становить суму 648,56 грн., борг по оплаті міжміських та міжнародних розмов - 87,09 грн., оплата інших послуг становить суму 405,42 грн.

          Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, шляхом надіслання останньому претензії від 15.06.2010 р. № 01/3-642 про сплату суми, яку відповідач в добровільному порядку не оплатив. У зв”язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми 3 074,33 грн. в примусовому порядку.

Отже, позовні вимоги, в частині стягнення суми 3 074,33 грн. боргу по оплаті вартості наданих телекомунікаційних послуги, завлені правомірно відповідачем визнані, підлягають задоволенню.

          За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач, на підставі статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за період прострочення з березня по серпень місяці 2010 р. Сума пені, яка згідно розрахунку (довідки) позивача (а.с.23), складає 125,90 грн., визнана судом правомірною та обґрунтованою.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення з травня 2009 р. по серпень 2010 р. складає 185,40 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 71,82 грн.

          Розрахунок суми інфляційних витрат та трьох процентів річних, додані позивачем до матеріалів справи (а.с.24-25), судом перевірений та визнаний обґрунтованим.          

          Таким чином, позовні вимоги в сумі 3 074,33 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 125,90 грн. пені, 185,40 грн. інфляційних витрат та 71,82 грн. три проценти річних, складають суму позову 3 457,45 грн., позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 222, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікаційні послуги” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                         ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закарпатського обласного військового комісаріату, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22 (код ЄДРПОУ 08410861) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 3 457,45 грн. (з них 3 074,33 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 125,90 грн. пені, 185,40 грн. інфляційних витрат та 71,82 грн. три проценти річних) та суму 338 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 26.11.2010 р.