Рішення № 127552471, 22.05.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/376/25

Номер провадження 2/728/244/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання -Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відповідач) про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги позову мотивовані тим, що Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7420383500:04:000:0121 площею 3.3367 га і маючи намір укласти договір оренди виявив, що вказана земельна ділянка перебуває під арештом. Підставою обтяження є постанова ВДВС Бахмацького РУЮ про арешт майна боржника серії АН №434999 від 07.07.2008. Разом з тим, згідно з інформацією, отриманою від Відповідача, Позивачу стало відомо, що виконавче провадження у відношенні нього на виконанні у Відповідача не перебуває, оскільки було направлено до Голосіївського ВДВС у м.Києві. У свою чергу виконавче провадження, яке перебувало на примусовому виконанні у Голосіївському ВДВС у м.Києві, закінчено 12.07.2023.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження закрито у зв`язку з погашенням боргу, а арешт майна Позивача не скасований, він звернувся до суду з даним позовом до Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладений ВДВС Бахмацького РУЮ у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника АН №434999 від 07.07.2008.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.02.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 12.03.2025.

12.03.2025 розгляд справи був відкладений за клопотанням представника Позивача у відповідності до положень ст.223 ЦПК України, до 28.03.2025.

28.03.2025 судом до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача було залучено Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладений до 28.04.2025.

28.04.2025 розгляд справи був відкладений до 22.05.2025 у відповідності до положень ст.223 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю у суда відомостей про належне сповіщення про розгляд справи третьої особи ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник Позивача надав заяву про розгляду справи без його участі та без участі Позивача, позов підтримує, просить його задовольнити; представник Відповідача причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав; треті особи причини неявки також не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та пояснень щодо позову до суду не направили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.11.2024, Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7420383500:04:000:0121 площею 3.3367 га (а.с.8).

Також, виходячи із вищевказаної інформації, на нерухоме майно Позивача накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника ан434999, виданої 07.07.2008 ВДВС Бахмацького районного управління юстиції (а.с.8 зворотна сторона).

Згідно з повідомленням Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 05.02.2025 №2426, виконавче провадження №39398622 було закінчене відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.12).

З інформації про виконавче провадження №40527305, станом на 14.02.2025, вбачається, що на примусовому виконанні у Голосіївському ВДВС у м.Києві знаходився виконавчий лист від 14.05.2008 №2-18 про стягнення 440929.30 грн., боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 . Вказаний виконавчий лист надійшов до ДВС 01.11.2013. У зв`язку з фактичним повним виконанням 12.07.2023 виконавче провадження закінчене (а.с.9-11).

При цьому, з повідомлення Голосіївського ВДВС у м.Києві від 11.03.2025 №26117 вбачається, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний арешт зареєстрований 10.07.2008 за №7546471 реєстратором: Бахмацька районна державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника ан434999, 07.07.2008, ВДВС Бахмацького районного управління юстиції. Окрім того, згідно з актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень наявний арешт (09.12.2014 перенесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) за номером запису про обтяження: 7994840, зареєстрований державним реєстратором Бахмацького РУЮ Баришевською Т.Ф.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17829868 від 09.12.2014. Обтяження зареєстраційним номером 7546471 не можливо ідентифікувати як таке, що внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження, тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття вищевказаного арешту (а.с.27).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що на нерухоме майно Позивача відповідно до постанови про арешт майна боржника ан434999 від 07.07.2008, винесеної ВДВС Бахмацького районного управління юстиції накладений арешт. При цьому, у Відповідача матеріали виконавчого провадження відсутні і, виходячи із наданої ним відповіді, виконавче провадження з номером №39398622 було направлене за належністю до Голосіївського ВДВС у м.Києві.

Разом з тим, виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у Голосіївському ВДВС у м.Києві, має номер №40527305 і на даний час закінчене у зв`язку з повним його виконанням. Арешт на майно Позивача у ньому не накладався і ідентифікувати обтяження майна Позивача за реєстраційнимномером 7546471 як таке, що внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження, виходячи із тієї інформації, яка міститься у вказаному реєстрі, не можливо.

Положеннями ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно Позивача порушуються його права, внаслідок чого він позбавлений можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися належною йому нерухомістю на власний розсуд.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість його скасування у позасудовому порядку, відсутність у Позивача іншого способу, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та можливість захисту їх права у обраний ним спосіб.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , що зареєстрований 10.07.2008 за №7546471 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Бахмацького районного управління юстиції про арешт майна боржника ан434999 від 07.07.2008, (номер запису про обтяження 7994840, дата перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.12.2014).

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, код ЄДРПОУ - 34963578.

Треті особи:

- Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 03022, м.Київ, вул.Юлії Здановської,22/15, код ЄДРПОУ 34999976;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода