Рішення № 127552459, 21.05.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/774/25

Номер провадження 2/728/361/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районнийсуд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явилася,

відповідача не з`явився,

третьої особи 1 не з`явився,

третьої особи 2 не з`явився,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)сторін взалі судув містіБахмачі цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОШЕЛЬОК(вул.Антонова,буд.8-А,оф.236,с.Чайки,Києво-Святошинськийрайон,Київська область,08135,код ЄДРПОУ40842831),треті особибез самостійнихвимог приватний виконавецьвиконавчого округуЧернігівської областіПриходько ЮрійМихайлович (просп.Перемоги,буд.139,офіс 420,м.Чернігів,14013)та приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайлович(вул.МалаЖитомирська,буд.6/5,м.Київ,01001)стосовно визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,негайно післязакінчення судовогорозгляду ухвалив рішення про таке.

І.Рух справи.

1.Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 15.04.2025 №728/774/25 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокатське бюро Дубок і партнери в особі адвоката Дубка Сергія Миколайовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОШЕЛЬОК (далі також Відповідач ТОВКОШЕЛЬОК), за змістом якої Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №52741, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВКОШЕЛЬОК заборгованості за кредитним договором від 11.01.2021 №3261512906-212315 в сумі 8630,00 грн.

2.Згаданою ухвалою вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання на 01.05.2025 о 10 год 00 хв.

3.Також ухвалою Суду від 15.04.2025 №728/774/25 задоволено у повному обсязі клопотання Позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (далі також Третя особа 1) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі також Третя особа 2).

4.Ухвалою Суду від 01.05.2025 №728/774/25 проведення судового засідання відкладено до 21.05.2025 о 09 год 30 хв на підставі положень пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), оскільки були відсутніми докази сповіщення Відповідача про дату, місце та час проведення призначеного судового засідання з розгляду справи по суті.

5.У призначене судове засідання 21.05.2025 о 09 год 30 хв Позивач, Відповідач та Треті особи не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, клопотання про відкладення судового розгляду не надали.

6.Водночасу поданійчерез модульЄСІТС ЕлектроннийСуд до Суду 21.05.2025 заяві б/н представник Позивача вказав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності Позивача у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

7.Відповідач ТОВКОШЕЛЬОК, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом публікації виклику на сайті місцевого суду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не направив.

8.За вищевказаних фактичних обставин, на підставі вимог положень статті 281 ЦПК України, Суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

9.Окрім того, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ.Позиції учасників справи

10.В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач вказує, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь Відповідача без підтверджуючих документів та без доказів направлення їй повідомлення про вчинення виконавчого напису, а кредитний договір, за яким можливе стягнення боргу на підставі виконавчого нотаріуса, повинен бути нотаріально посвідченим, однак таким не є.

11.Як на правову підставу свої вимог посилається на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України), статей 87, 88 Закону України Про нотаріат від 02.09.1993 №3425-ХІІ (далі також Закон №3425-ХІІ), а також на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі також Порядок вчинення нотаріальних дій), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595.

12.Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

13.Треті особи без самостійних також не надали пояснення. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ПриходькомЮ.М. до Суду направлено копії матеріалів ВП№65917300.

ІІІ.Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

14.Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 серії ВП №65917300 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №52741, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВКОШЕЛЬОК заборгованості в розмірі 8 630,00 грн (а.с.13).

15.Виходячи із змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 21.05.2021 №52741 з Позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.01.2021 №3261512906-212315, укладеного між нею та ТОВКОШЕЛЬОК (а.с.9).

16.Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.01.2021 по 21.05.2021 у загальній сумі 8630,00 грн (вісім тисяч шістсот тридцять гривень 00 коп.).

17.Відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. із заявою про примусове виконання рішення (а.с.10).

ІV.Оцінка Суду та релевантне законодавство.

18.Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з Позивача на користь Відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

19.У ситуації, що розглядається Позивач не погодилася із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса.

20.Суд звертає увагу, що з однієї сторони за змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

21.Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону №3425-ХІІ).

22.З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

23.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом №3425-ХІІ та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 вказаного Закону).

24.Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій.

25.Суд констатує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

26.Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

27.З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону №3425-ХІІ захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

28.Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року по справі №357/12818/17 (провадження №61-44380св18).

29.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №12-278гс 18) зроблено висновок, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону №3425-ХІІ у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

30.Також Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17 (провадження №61-14105 св 18) звернув увагу на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

31.Так само і в даній ситуації укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

32.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

33.Надані Позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

34.У свою чергу, Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували існування безспірної заборгованості.

35.Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

V.Розподіл судових витрат.

36.Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

37.Також згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

38.Згідно з платіжною інструкцією ІD 3897-8449-9863-2728 від 28.03.2025 Позивачем було сплачено 1211,20 грн судового збору за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з Відповідача (а.с.19).

39.Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОШЕЛЬОК, треті особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, стосовно визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2.Визнати виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, від 21.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №5274, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОШЕЛЬОК заборгованості в розмірі 8630,00грн (вісім тисяч шістсот тридцять гривень 00 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОШЕЛЬОК на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОШЕЛЬОК, адреса місцезнаходження: вул.Антонова, буд.8-А, оф.236, с.Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08135, код ЄДРПОУ 40842831.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, адреса місцезнаходження робочого місця: просп. Перемоги, буд.139, офіс 420, м.Чернігів, 14013, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження робочого місця: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Суддя Є.М. Сороколіт