Ухвала суду № 127552369, 21.05.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/652/24

н/п 2/766/2855/25

УХВАЛА

про витребування доказів

21 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, державна виконавча служба Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом,в якомупросила визнатитаким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис,вчинений 04.03.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄвгеном Михайловичемпро стягненняз неїзаборгованості накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю " Фінпром Маркет" у загальному розмірі 4956,80 грн.; державній виконавчій службі Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №65820853 від 16.06.2021 р. закрити; державній виконавчій службі Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити відповідні банківські установи, куди надсилались запити, зокрема Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11084 від 04.03.2021 р., закриття виконавчого провадження №65820853 від 16.06.2021 р. та скасування стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 4956,80 грн.

В обґрунтування позову вказала, що з додатку Дія дізналася про відкриття виконавчого провадження № 65820853 на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" у загальному розмірі 4956,80 грн. Постановою від 12.10.2023 р. ДВС у виконавчому провадженні накладено арешт на її рахунки. Вказує, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки жодних договорів нею не укладалось, виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства, заборгованість не є безспірною, тощо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2024 року задоволено частково заяву позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

28.03.2024 року представником ТОВ «Фінпром маркет» подано заяву про визнання позову, у якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню №11084 від 04.03.2021 р. визнають.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2024 року заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником Скляровим М.С. про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 182-183 ЦПК України повернуто.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивачки подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять самого оскаржуваного напису нотаріуса, що є предметом спору.

Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, внаслідок чого, з урахуванням предмету спору вважає необхідним на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 04.03.2021 р., зареєстрованого у реєстрі за №11084, який перебуває на виконанні ВП №65820853.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на витребування доказів, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Ухвала в повному обсязі складена 21.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 липня 2025 року о 13-15 год.

На підставіч.7ст.81ЦПК Українивитребувати Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 04.03.2021 р., зареєстрованого у реєстрі за №11084, який перебуває на виконанні ВП №65820853.

Встановити строк на подання доказів до 15 липня 2025 року включно.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус