Рішення № 12755225, 29.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.10 р. Справа № 3/210

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства «Веста» м. Димитров

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ера” м. Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 2803,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хоружий С.О. директор

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Веста» м. Димитров звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ера” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 3165,39 грн., з яких: 2803,20 грн. основний борг та 362,19 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору про охорону об`єкту шляхом спостереження пультом централізованої охорони № 243 від 01.01.2008 р. щодо оплати наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір про охорону об`єкту шляхом спостереження у пультом централізованої охорони № 243 від 01.01.2008 р., Інструкція про порядок прийняття (зняття) об`єкту під спостереження, протокол узгодження договірної ціни до договору, розрахунок-дислокація, рахунок-фактура № 640 від 19.08.2008 р., № 733 від 17.09.2008 р., № 826 від 22.10.2008 р., № 922 від 17.11.2008 р., претензії № 48 від 15.10.2009 р., № 8 від 16.02.2010 р., витяг із журналу про прийняття на охорону та зняття з охорони обєкту за період з 01.08.2008 р. по 30.11.2008 р.

В судовому засіданні 29.11.2010 р. оглянуто оригінали договору про охорону об`єкту шляхом спостереження пультом централізованої охорони № 243 від 01.01.2008 р., Інструкції про порядок прийняття (зняття) об`єкту під спостереження, протоколу узгодження договірної ціни до договору, розрахунок-дислокацію, журнал про прийняття на охорону та зняття з охорони обєкту.

29.11.2010 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише борг в сумі 2803,20 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач до суду не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

1 січня 2008 року між Приватним підприємством «Веста» м. Димитров (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ера” м. Селидове (Замовник) було укладено договір про охорону об`єкту шляхом спостереження пультом централізованої охорони № 243 (далі Договір).

У відповідності з п. 1 „Замовник” передає, а „Охорона” приймає під спостереження об`єкт: супермаркет меблів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (які знаходяться у власності ОСОБА_1.), зазначений у розрахунку-дислокації.

Охорона об`єкту здійснюється в дні та години, зазначені у розрахунку-дислокації. Вид охорони визначається „Охороною” та узгоджується із „Замовником”. Обслуговування сигналізації, яка встановлена на об`єктах, здійснюється тільки „Охороною” (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору).

Вартість наданих послуг за даним договором встановлюється на підставі протоколу узгодження договірної ціни та розрахунку дислокації, які додаються до Договору та можуть змінюватись по узгодженню сторін (2.1. Договору).

Згідно протоколу узгодження договірної ціни вартість охоронних послуг склала 652,50 грн. на місяць.

Пунктом 2.2.Договору передбачено, що оплата за послуги здійснюється щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним.

Як встановлено судом, сторонами 01.01.2008 р. було підписано розрахунок-дислокацію 2009 рік, згідно з яким за період з січня 2008 року по листопад 2008 року (включно) позивачем відповідачу були надані послуги охорони.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 11, 526 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязання), які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ч. 1 ст. 903 ЦУК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується факт надання послуг Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 м. Селидове на охорону обєктів шляхом спостереження пультом централізованої охорони.

Порядок прийняття (зняття) об`єкту під спостереження здійснювалось згідно з Інструкцією (додаток № 3 до Договору), із зазначеною інструкцією „Замовник” був ознайомлений, про що свідчить його підпис на інструкції.

Приймання (здавання) обєкту фіксувалось черговим «Охорони» в «Журналі приймання-здавання обєкта».

Таким чином, надання позивачем послуг з охорони підтверджує доданий до матеріалів справи витяг із журналу про прийняття на охорону та зняття з охорони обєкту за період з 01.08.2008 р. по 30.11.2008 р. (оригінал журналу був оглянутий в судовому засіданні 29.11.2010 р.).

В порушення пункту 2.2. Договору відповідач надані йому послуги охорони оплатив лише частково, вартість послуг наданих за період з серпня 2008 року по листопад 2008 року відповідач не оплатив, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 2803,20 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2803,20 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Веста» м. Димитров до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ера” м. Селидове задовольнити в сумі 2803,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ера” м. Селидове (вулиця Нагорна, 39/45, м. Селидове, Донецька область, 85400, р/р 260060102946980 у ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 33426269) на користь Приватного підприємства «Веста» м. Димитров (вулиця Ватутіна, 27, м. Димитров, Донецька область, 85323, р/р 260003016007 у „Промінвестбанку” м. Димитров, МФО 334806, код ЄДРПОУ 30952761) заборгованості в сумі 2803,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ера” м. Селидове (вулиця Нагорна, 39/45, м. Селидове, Донецька область, 85400, р/р 260060102946980 у ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 33426269) на користь Приватного підприємства «Веста» м. Димитров (вулиця Ватутіна, 27, м. Димитров, Донецька область, 85323, р/р 260003016007 у „Промінвестбанку” м. Димитров, МФО 334806, код ЄДРПОУ 30952761) витрати по сплаті державного мита в сумі 90,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ера” м. Селидове (вулиця Нагорна, 39/45, м. Селидове, Донецька область, 85400, р/р 260060102946980 у ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 33426269) на користь Приватного підприємства «Веста» м. Димитров (вулиця Ватутіна, 27, м. Димитров, Донецька область, 85323, р/р 260003016007 у „Промінвестбанку” м. Димитров, МФО 334806, код ЄДРПОУ 30952761) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 209,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 29.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2010р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 позивачу

1 - відповідачу