Постанова № 127552093, 20.05.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2907/25

Провадження № 3/577/912/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

- постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (накладено штраф в розмірі 3400 грн)

- постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (накладено штраф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік)

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 05.11.2024 року, яка набрала законної сили 15 лютого 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

10 травня 2025 року о 19:40 год. в с. Бочечки Конотопського району, вул. Соборна, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 10 травня 2025 року о 19:40 год. в с. Бочечки Конотопського району, вул. Соборна, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без д.н.з., не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 20.05.2025 матеріали справ № 577/2907/25 (провадження № 3/577/912/25) та № 577/2908/25 (провадження № 3/577/913/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне, присвоївши справі загальний номер 577/2907/25 (провадження № 3/577/912/25)

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи суді під час складення протоколу, що зафіксовано на долученому відеозаписі (Файл 0000000_000018_20250510194949_0002 о20:00:32),в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У статті ст.129Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст.268КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 20.05.2025 о 09:00 год. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 326384 від 10.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24.10.2024 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідної категорії А1 посвідчення водія, 10.05.2025 о 19:40 год. в с. Бочечки Конотопського району, вул. Соборна, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без д.н.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України (а.с.2); - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 326365 від 10.05.2025, з якого вбачається, що 10.05.2025 о 19:40 год. в с. Бочечки Конотопського району, вул. Соборна, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.12); - направленнями на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виписаного 10.05.2025 на ім`я ОСОБА_1 о 20:15 год. (а.с.14); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився відпроходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.13); - постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (накладено штраф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік) (а.с.3, 5); - постановою КонотопськогоРВП ГУНПв Сумськійобласті від24.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.126КУпАП (накладеноштраф врозмірі 3400грн) (а.с. 4); - диском з відеозапис від 10.05.2025, переглядом якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 (а.с. 6)

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, вчинені повторно, протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожньогоруху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст.30 КУпАПякщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2024 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.3).

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.317-1КУпАПособа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, необхідно до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2024 (набрала законної сили 15.11.2024), яка на час ухвалення постанови суду становить 05 місяців 21 день позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосуватидо ньогоадміністративне стягненняв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених, увигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,щостановить40800грн00коп(сороктисячвісімсотгрн 00коп), на Рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2024 у виді 05 місяців 21 дня позбавлення права керування транспортними засобами та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років 5 місяців 21 день без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій