Рішення № 12755104, 09.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р.Справа № 41/6-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" Криворізького спеціалізованого управління "Промвентиляція" № 567, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 23866,82 грн.

Суддя Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: Суппіс О.С., довіреність б/н від 17.08.10 року

Від відповідача: Демиденко М.Т., довіреність № 177 від 08.11.10 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості - 12218,15 грн., інфляційних збитків –4076,38 грн., 3 % річних – 898,17 грн., пені –6674,12 грн., всього –23866,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору №ДВ-032 від 18.05.08 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- в порушення умов договору позивач не надав відповідачу замовлень на поставку товару; сертифікатів заводу-виробника, рахунків-фактури, видаткових та податкових накладних, без яких відповідач не міг здійснити оплату поставленої продукції;

- позивачем належними доказами не доведено, що за накладною № ДВ-0309-4 відповідачем отриманий товар;

- позивач передчасно здійснив поставку товару, оскільки договором передбачені умови оплати –100 % передоплата.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.12.10 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДІВЕС»та відповідачем –Криворізьким спеціалізованим управлінням «Промвентиляція»№ 567 укладений договір № ДВ-032 від 18.05.08 року (далі –договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання поставити покупцю (відповідачу у справі) металопродукцію, асортимент, умови поставки, оплата, кількість та ціна якої зазначені в специфікаціях до договору та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти цю продукції та її сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЯ № 243619 від 09.06.08 року, серії ЯОЯ № 243551 від 06.08.08 року, серії ЯОЯ № 243562 від 18.08.08 року серії ЯОЯ № 243572 від 03.09.08 року, серії ЯПЕ № 338755 від 30.09.08 року (а.с. 20-24), позивачем поставлено відповідачу металопродукції на загальну суму 52662,11 грн., що підтверджується видатковими накладними № ДВ-0906-3 від 09.06.08 року, № ДВ-0608-1 від 06.08.08 року, № ДВ-1908-1 від 19.08.08 року, № ДВ-0309-4 від 03.09.08 року, № ДВ-3009-2 від 30.09.08 року (а.с. 15-19).

Заперечення відповідача з приводу того, що позивачем належними доказами не доведено поставку йому продукції за видатковою накладною № ДВ-0309-4 від 03.09.08 року суд прийняти до уваги не може, оскільки саме ця продукція ним частково сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 431 від 26.09.08 року (а.с. 41).

До того, ж асортимент продукції, зазначений у видатковій накладній № ДВ-0309-4 від 03.09.08 року відповідає асортименту, вказаному у довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЯ № 243572 від 03.09.08 року, виданої відповідачем своєму представнику Ковальській Ю.П. (а.с. 23).

Згідно п. 5.2 договору, оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100 % передоплати. Інші умови оплати регулюються додатковими угодами , що є невід’ємними частинами договору.

Позивачем подані суду специфікації № ДВ 0608-2 від 06.08.08року, № ДВ-0906-3 від 09.06.08 року к договору № ДВ-033 від 19.05.08 року, яким врегульовані інші умови оплати: 100 % оплата після відвантаження, які суд не може прийняти в якості належних доказів зміни умов оплати за договором, оскільки це є додатками к іншому договору № ДВ-033 від 19.05.08 року.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов’язання –оплати продукції договором не конкретизований, тобто не встановлений, в силу ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату товару позивачем подана претензія № 02/2010 від 23.09.10 року, надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 24.09.10 року, що підтверджено чеком УДППЗ «Укрпошта»№ 6320 від 24.09.10 року (а.с. 27).

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначену претензію як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, строк оплати отриманого товару, з урахуванням часу на перебіг пошти, у відповідача настав з 28.09.10 року по 04.10.10 року.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриманий товар в сумі 40443,96 грн., до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 12218,15 грн.

У встановлений договором строк відповідач оплату отриманої продукції позивачу в повному обсязі не здійснив, відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин суд вбачає підстави для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12218,15 грн.

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 8.6 договору, у разі порушення умов п. 5.3., п. 5.4 договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до пункту 5.3 договору, якщо вартість поставленої продукції перевищує суму авансового платежу покупець доплачує постачальнику різницю на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником.

Пунктом 5.4 договору сторонами узгоджено, що датою оплати вартості продукції є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Нарахована позивачем сума пені за період з 04.09.08 року по 06.10.10 року становить 6674,12 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки за змістом п. 8.6 договору відповідальність покупця продукції у вигляді сплати пені настає лише у випадку порушення ним строків доплати різниці товару, поставленого позивачем з перевищенням сплаченої відповідачем його кількості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: жовтень 2008 року –вересень 2010 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 4076,38 грн., 3 % річних за період з 04.09.08 року по 06.10.10 року –898,17 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та 3 % річних - такою, що підлягає задоволенню частково, в розмірі 0,08 грн., оскільки першим днем порушення відповідачем грошового зобов’язання за договором є 05.10.10 року, про що зазначено вище.

Стосовно заперечень відповідача з приводу того, що разом з товаром позивачем йому не було передано в порушення умов договору замовлень на поставку товару; сертифікатів заводу-виробника, рахунків-фактури, видаткових та податкових накладних, без яких він не міг здійснити оплату поставленої продукції, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки продукція відповідачем від позивача отримана, не повернута, договором сторонами не узгоджені наслідки непередання вищезазначених документів разом з товаром, таке заперечення відповідача суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління № 567 «Промвентиляція»колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»–50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна,36-а, код ЄДРПОУ 01415447, р/р 26002039183100 в АТ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДІВЕС»- 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська,74, код ЄДРПОУ 34810697, р/р 26007041088101 в АТ «Сведбанк»м. Київ, МФО 300164 заборгованості - 12218,15 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять грн. 15 коп.), 3 % річних –0,08 грн. (08 коп.), витрат по сплаті держмита –122,18 грн. (сто двадцять дві грн. 18 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –120,80 грн. ( сто двадцять грн. 80 коп.).

          В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано - 09.12.10 року