Рішення № 127550529, 22.05.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 р. №520/8912/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області щодо неврахування при призначенні пенсії довідок про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, № 1088 від 27.10.2011, № 10/р-2395 від 25.07.2011;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату з дня призначення - з 29 вересня 2023 року, пенсії за віком за Списком №1, призначену згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/21961/24, з урахування заробітної плати згідно довідок про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, № 1088 від 27.10.2011, № 10/р - 2395 від 25.07.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено протиправні дії щодо неврахування при призначенні йому пенсії довідок про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, № 1088 від 27.10.2011 та № 10/р-2395 від 25.07.2011. Позивач вважає свої права порушеними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 18.04.2025 відкрито спрощене провадження у справі в порядку статті 263 КАС України та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву. Витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: заяву позивача про призначення пенсії з доданими до неї документами (первісну); письмові пояснення щодо неврахування спірних довідок про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, №1088 від 27.10.2011 та № 10/р - 2395 від 25.07.2011 при обчисленні пенсії позивача.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивачу копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в позовній заяві, проте до суду повернувся конверт із судовими документами з відміткою відділення поштового зв`язку про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно із ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач 21.05.2025 подав до суду витребувані судом пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними. Відповідач зазначив, що до заяви про призначення пенсії позивачем було надано спірні довідки про заробітну плату, а саме: № 1118 віл 02.11.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта №81 «Київська», про заробітну плату за період з серпня 1983 року по жовтень 1984 року, № 1088 від 27.10.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», про заробітну плату за період з лютого 1987 року по травень 1990 року та № 10/р-2395 від 25.07.2011, видану ДП «Луганськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська», про заробітну плату за період з жовтня 1992 року по квітень 1995 року, які не були враховані при призначенні пенсії за віком за Списком № 1, оскільки відомості у них не підтвердженні первинними документами та неможливо провести перевірку через розташування підприємства на непідконтрольній Україні території. За доводами відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правомірно при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 не врахувало довідки про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, № 1088 від 27.10.2011 та №10/р-2395 від 25.07.2011. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки 16.05.2025 суддя перебував на навчанні, розгляд справи здійснюється з урахуванням днів навчання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №520/21961/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди його роботи на підземних роботах з 01.02.1984 по 09.11.1984 згідно довідок № 1119 та № 1120 від 02.11.2011, з 19.01.1987 по 26.05.1990 згідно довідки № 1089 від 27.10.2011, з 30.09.1992 по 03.04.1995 згідно довідки № 11/К 2395 від 25.07.2011, з 28.02.1997 по 31.05.1997 згідно довідки № 11/К 2395 від 25.07.2011 та зарахувати до загального стажу період роботи з 09.06.1997 по 08.05.2003 згідно довідки № 24/1 від 29.01.2008, з 06.07.1983 по 09.11.1984 згідно довідок №1119 та №1120 від 02.11.2011, з 19.01.1987 по 26.05.1990 згідно довідки №1089 від 27.10.2011. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023 року щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням висновків суду у цій справі. Рішення набрало законної сили 20.12.2024.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства Україи обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання зазначеного рішення суду позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 29.09.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи формою РС-право (а.с. 17-18) та не заперечується сторонами.

При цьому, за доводами позивача, під час призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ГУ ПФУ в Харківській області не врахувало довідки про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, № 1088 від 27.10.2011 та № 10/р-2395 від 25.07.2011, що надавалися позивачем разом з заявою при призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Копії зазначених спірних довідок містяться в матеріалах справи. (а.с. 13-15)

Ухвалою суду від 18.04.2025 було витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зокрема, письмові пояснення щодо неврахування спірних довідок про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, №1088 від 27.10.2011 та № 10/р - 2395 від 25.07.2011 при обчисленні пенсії позивача.

Згідно поданих до суду пояснень відповідачем зазначено, що до заяви про призначення пенсії позивачем було надано спірні довідки про заробітну плату, а саме: № 1118 віл 02.11.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта №81 «Київська», про заробітну плату за період з серпня 1983 року по жовтень 1984 року, № 1088 від 27.10.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», про заробітну плату за період з лютого 1987 року по травень 1990 року та № 10/р-2395 від 25.07.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», про заробітну плату за період з жовтня 1992 року по квітень 1995 року.

Однак, при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 такі довідки не були враховані, оскільки в пенсійного органу відсутні первинні документи для підтвердження відомостей, зазначених у спірних довідках, та неможливо провести перевірку таких довідок через розташування підприємства на непідконтрольній Україні території.

Не погодившись із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування при призначенні пенсії довідок про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, № 1088 від 27.10.2011 та № 10/р-2395 від 25.07.2011, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.

Стаття 1 Закону №1058-IV передбачає, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17 та від 18.10.2018 у справі №539/758/15-а, від 15.01.2021 у справі №357/2591/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).

Абзац другий підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначає, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 64 Закону №1058-ІV встановлено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 29.09.2023, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами.

При цьому, до заяви про призначення пенсії позивачем було надано до ГУ ПФУ в Харківській області спірні довідки про заробітну плату, а саме: № 1118 від 02.11.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта №81 «Київська», про заробітну плату за період з серпня 1983 року по жовтень 1984 року (а.с. 13), № 1088 від 27.10.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», про заробітну плату за період з лютого 1987 року по травень 1990 року (а.с. 14) та № 10/р-2395 від 25.07.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», про заробітну плату за період з жовтня 1992 року по квітень 1995 року (а.с. 15).

Однак, при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 такі довідки не були враховані ГУ ПФУ в Харківській області, оскільки в пенсійного органу відсутні первинні документи для підтвердження відомостей, зазначених у спірних довідках, та неможливо провести перевірку таких довідок через розташування підприємств на непідконтрольній Україні території.

Дослідивши надані до матеріалів справи копії спірних довідок: № 1118 від 02.11.2011, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта №81 «Київська», про заробітну плату за період з серпня 1983 року по жовтень 1984 року (а.с. 13), № 1088 від 27.10.2011, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», про заробітну плату за період з лютого 1987 року по травень 1990 року (а.с. 14) та № 10/р-2395 від 25.07.2011, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», про заробітну плату за період з жовтня 1992 року по квітень 1995 року, судом встановлено, що такі довідки видані на підставі особових рахунків позивача. Зазначені довідки завірені печатками підприємств, містять відомості про заробітну плату позивача. У зазначених довідках містяться відомості про те, що на всі виплати нараховані внески до Пенсійного фонду України (страхові внески).

Отже, надані позивачем довідки про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, № 1088 від 27.10.2011 та № 10/р-2395 від 25.07.2011 оформлені у відповідності до вимог підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1.

Відповідачем даного факту не спростовано. Відповідач не повідомив суду жодних відомостей щодо будь-яких недоліків у спірних довідках.

Так, єдиною підставою для неврахування таких довідок, за твердженням відповідача, стала відсутність можливості здійснення перевірки таких довідок через розташування підприємств на непідконтрольній Україні території.

Суд зауважує, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку спірних довідок про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, № 1088 від 27.10.2011 та № 10/р-2395 від 25.07.2011, оскільки первинні документи знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території, не може бути підставою для відмови особі в реалізації наявного в позивача права на пенсійне забезпечення.

Як вже було зазначено судом, спірні довідки містять відомості щодо складення таких довідок на підставі особових рахунків позивача за відповідні періоди. Підстав вважати наведені в довідці відомості недостовірними відповідачем не наведено, а відомості, вказані в спірних довідках, відповідачем жодним чином не спростовується.

Таким чином, позивачем було надано до пенсійного органу належні довідки, в яких зазначено відомості про нарахування заробітної плати та які мали бути враховані при призначенні пенсії позивачу.

Суд зазначає, що неможливість проведення перевірки не дає підстав для відмови в перерахунку пенсії та врахування довідок про заробітну плату.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем ототожнюється неможливість визначити суми заробітної плати та сплати страхових внесків відповідачем з не підтвердженням їх нарахування та сплата первинними документами, що не передбачено законодавством, зазначений висновок відповідача фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки сам факт про наявності відомостей про сплату не спростовується відповідачем.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 12 квітня 2021 року у справі №219/4550/17, від 26 березня 2021 року у справі № 414/1221/17, від 10 вересня 2020 року у справі № 221/6434/16-а, від 28 серпня 2020 року у справі № 263/7235/17.

Зокрема Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2021 року у справі №219/4550/17 зазначив, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо врахування при призначенні та обчисленні пенсії довідок, виданих підприємствами, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, яка полягає в тому, що неможливість провести управлінням Пенсійного фонду перевірку відповідності запису довідки первинним документам через проведення АТО, не може покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості (справи №583/392/17, №234/3038/17, №360/1628/17).

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги інформацію зазначену у довідках, аби у повному обсязі захистити права позивача, який звернувся до Управління за перерахунком пенсії.

Таким чином, оскільки позивачем подано належної якості довідки про заробітну плату: №1118 від 02.11.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта №81 «Київська» про заробітну плату за період з серпня 1983 року по жовтень 1984 року (а.с. 13), № 1088 від 27.10.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського» про заробітну плату за період з лютого 1987 року по травень 1990 року (а.с. 14) та № 10/р-2395 від 25.07.2011, видану Відокремленим підрозділом «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» про заробітну плату за період з жовтня 1992 року по квітень 1995 року, для розрахунку його пенсії, то під час обчислення пенсії позивача підлягає врахуванню також заробітна плата (дохід) за вказаними довідками.

Суд звертає увагу, що відповідачем не наведено будь-яких посилань на невідповідність спірних довідок чинному законодавству (або їх недостовірності).

Відповідно до вищезазначених приписів Порядку № 22-1 працівник пенсійного органу під час приймання документів від заявника перевіряє повноту поданих заявником документів та відповідність оформлення таких вимогам законодавства з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, а тому сумніви останнього щодо обґрунтованості видачі документів, зокрема, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні такої при призначенні (перерахунку) пенсії.

У постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Вказана позиція також підтримана Верховним Судом у постановах від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17, від 03.06.2021 у справі №127/8001/17.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі №520/7125/17 посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Крім того, позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Неврахування пенсійним органом довідок про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, №1088 від 27.10.2011 та № 10/р-2395 від 25.07.2011 для обчислення пенсії позивача є порушенням конституційних прав позивача на отримання пенсійного забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №560/3907/18 (адміністративне провадження № К/9901/20963/19).

З огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування спірних довідок про заробітну плату при призначенні пенсії позивача, тому такі довідки про заробітну плату мають бути враховані при розрахунку пенсії за віком позивача.

Вирішуючи питання щодо часу, з якого позивач має право на перерахунок пенсії, суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу призначено пенсію за віком на виконання рішення суду на підставі його особистої заяви, до якої було додано спірні довідки про заробітну плату, починаючи з 29.09.2023, що не заперечується відповідачем, а отже право на перерахунок пенсії із врахуванням зазначених довідок позивач має саме із цієї дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 з 29.09.2023 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 довідки про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта №81 «Київська», довідки про заробітну плату №1088 від 27.10.2011, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», та довідки про заробітну плату № 10/р-2395 від 25.07.2011, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 з 29.09.2023, з урахуванням заробітної плати згідно довідки про заробітну плату № 1118 від 02.11.2011, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта №81 «Київська», довідки про заробітну плату №1088 від 27.10.2011, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», та довідки про заробітну плату № 10/р-2395 від 25.07.2011, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН