Ухвала суду № 127550340, 22.05.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2025 року Справа № 640/17329/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника відповідача - Вовкотруб Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Суми у режимі відеоконференції адміністративну справу за Дочірнього підприємства "Агролайт" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнье підприємство "Агролайт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України, і просив суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.04.2019 №04482615140105, яким Дочірньому підприємству «Агролайт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 7613 974 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 806 987 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Замінено відповідіча у даній справі на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято адміністративну справу №640/17329/19 до провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 08.04.2025.

Підготовче судове засідання 08.04.2025 було відкладено у зв`язку з першою неявкою представника позивача без поважних причин, який був належним чином повідомлений про підготовче засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 220 зворот. стор.).

Представник позивача у підготовче судове засідання 22.05.2025 у друге не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 220 зворот. стор.) та телефонограмою (а.с. 284), про причини неявки у судове засідання не повідомив.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи другу неявку позивача у підготовче судове засідання без поважних причин, неповідомлення суду про причини такої неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Права і свободи людини і громадянина є невідчужуваними і непорушними. Крім того, перелік прав і свобод, зазначених у Конституції України, не є вичерпними. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У силу вимог ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є: повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду; відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, зокрема, за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Про дату, час і місце розгляду справи на 08.04.2025 та 22.05.2025 позивача повідомлено шляхом надіслання судових повісток через систему "Електронний суд", які були доставлені до електронного кабінету позивача не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а також шляхом повідомлення позивача засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою (а.с. 251), тобто позивача належним чином повідомлялося про дату, час та місце судового розгляду справи (підготовчого засідання), у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що позивач не подав заяви про розгляд справи чи проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Незважаючи на ту обставину, що позивач двічі був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу представник позивача у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, причини неявки позивач не повідомляв.

Разом з тим, судом встановлено що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та, з врахуванням повторного неприбуття представника позивача у підготовче засідання, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України 1. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства "Агролайт" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративних справ без винесення рішення по суті, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду із аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Агролайт" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2019 №04482615140105 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2025

Суддя С.М. Гелета