Ухвала суду № 12754950, 06.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.10 р.Справа № 19/36 За скаргою Синельниківської міської ради, м.Синельникове Дніпропетровської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження.

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до Синельниківської міської ради, м.Синельникове Дніпропетровської області 3-тя особа: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Синельниківське виробниче житлово-комунальне господарство", м.Синельникове Дніпропетровської області про стягнення 196 986,48 гр.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Федотова І.А.- представник ПАТ АКБ "Новий", довіреність від 08.12.2009 р. №84-Д;

від скаржника: Зімодро А. С. - представник Синельниківської міської ради, доручення №1162/25 від 11.05.2010 р.;

від 3-ї особи: не з'явився;

від ВДВС Головного управління юстиції: Антонов Є. М. - представник, доручення №6 від 12.01.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 р. з Синельниківської міської ради м. Синельникове (відповідач) на користь Акціонерного комерційного банку „Новий” м. Дніпропетровськ (позивач) було стягнуто суму 128113,12 грн. заборгованості по кредиту та суму 68873,36 грн. заборгованості по відсотках, а також суму 1969,86 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 р. було видано наказ від 15.11.2005 р.

16.09.2010 р. до господарського суду надійшла скарга за №2469/25 від 10.09.2010 р. від Синельниківської міської ради, відповідно до якої скаржник просить:

1. прийняти скаргу до розгляду та поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

2. визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування поданої скарги, скаржник посилається на ті обставини, що 27.08.2010 року Синельниківською міською радою отримано від підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №20840417 про примусове виконання наказу №19/36 виданого 15.11.2005 р., але Синельниківська міська рада не є тією юридичною особою яка вказана у постанові, оскільки має код ЄДРПОУ 34195542, а не 04052637, як це зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року. Тому скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та просить скасувати постанову від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням голови суду від 05.10.2010 р. у зв'язку зі знаходженням судді Петренка І. В. у відпустці справу №19/36 (2005р.) за позовом Акціонерного комерційного банка "Новий", м.Дніпропетровськ до Синельниківської міської ради, м.Синельникове, 3-тя особа: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Синельниківське виробниче житлово-комунальне господарство", м.Синельникове про стягнення 196 986,48 грн. для розгляду скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 р. та визнання дій державного виконавця неправомірними передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою від 06.10.2010 р. справу №19/36(2005р.) прийнято до розгляду суддєю Первушиним Ю.Ю.

Ухвалою суду від 16.11.2010 р. змінено назву позивача з Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2010 р.

У судовому засіданні 25.11.2010 р. було оголошено перерву до 02.12.2010 р.

У судовому засіданні 02.12.2010 р. було оголошено перерву до 06.12.2010 р.

02.12.2010 р. до господарського суду надійшло уточнення до скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними за №3260/25 від 01.12.2010 р. від Синельниківської міської ради, відповідно до якої скаржник просить:

1. прийняти скаргу до розгляду та поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

2. визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області не правомірними.

3. визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20840417 від 16.08.2010 р. недійсною.

Розглянувши надану скаргу Синельниківської міської ради, та уточнення, що надійшли до неї у судовому засіданні 02.11.2010 р., 16.11.2010 р., 25.11.2010 р., 02.12.2010 р., 06.12.2010 р., суд встановив наступне.

Ухвалою від 06.10.2010 р. скаргу про визнання дій державного виконавця неправомірними, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області від Синельниківської міської ради 16.09.2010 р. по справі №19/36(2005р.) прийнято до розгляду суддєю Первушиним Ю.Ю.

16.08.2010 р. старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Антонов Є. М. відкрив виконавче провадження про примусове виконання наказу №19/36 виданого господарським судом Дніпропетровської області 15.11.2005 р. У вказаній постанові помилково було вказано код ЄДРПОУ боржника Синельниківської міської ради –04052637. Синельниківська міська рада, обгрунтуючи цим фактом, надала 16.09.2010 р. скаргу до господарського суду Дніпропетровської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні 02.12.2010 р. старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Антонов Є. М. надав постанову про внесення змін до постанови про процесуального документу від 01.12.2010 р., якою було внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 р. в частині стягнення, та змінено код ЄДРПОУ боржника Синельниківської міської ради на код - 34195542.

Скаржник наполягає на тому, що виконавчий документ був пред’явлений до виконання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області після перебігу строку для пред’явлення документу для виконання, тому державний виконавець порушив вимоги ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якого був зобов’язаний відмовити АКБ „Новий” у відкриті виконавчого провадження у зв’язку із пропуском строку пред’явлення документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стягувач за наказом №19/36 від 15.11.2005 р. АКБ „Новий” звертався до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області. Постановою про повернення виконавчого документа від 26.07.2007 р. відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області виконавчий документ №19/36 від 15.11.2005 р. повернув стягувачу, та встановив строк пред’явлення його до виконання до 26.07.2010 р.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 р. старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Антонов Є. М. відкрив виконавче провадження про примусове виконання наказу №19/36 від 15.11.2005 р., який був поданий для примусового виконання стягувачем 12.08.2010 р., тобто з порушенням строку пред’явлення до виконання.

Згідно ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження”, строки пред’явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, попущений строк може бути відновлено.

Згідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 8 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст.ст. 17, 18, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на вказане, заявлені вимоги щодо визнання дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області не правомірними не підлягають розгляду господарським судом.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд вважає скаргу заявника Синельниківської міської ради заявленою правомірно, постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є. М. від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №20840417 визнати недійсною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антовнова Є. М. від 16.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №20840417 визнати недійсною.

Суддя Ю.Ю. Первушин