Ухвала суду № 127549499, 22.05.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

22 травня 2025 рокусправа №640/12268/21

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., розглянувши заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС у Миколаївській області.) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (далі відповідач, ТзОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ») про застосування заходів реагування.

Предметом позову є застосування заходів реагування у зв`язку із недотримання відповідачем вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 прийнято справу до провадження.

Відповідачем 15.04.2025 (вх. №31570) подано заяву про залишення позовної без розгляду у зв`язку із зміною експлуатанта АЗК на підставі договору оренди від 05.10.2021, укладеного між ТзОВ «МИГРОЛ» та ТзОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ». Вказане, на думку відповідача, свідчить про втрату актуальності позову.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши доводи сторін на їх обґрунтування, дійшов таких висновків.

??Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об?єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об?єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також керівника (керівників) суб?єкта господарювання;

Згідно до частини 12 статті 55 Кодексу цивільного захисту України у договорі про передачу в найм (оренду) об?єкта нерухомого майна повинні визначатися права та обов?язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об?єкті найму (оренди);

Після проведення позапланової перевірки 30.03.2021 регіональному менеджеру ТзОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_1 було вручено Припис №47 від 30.03.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з конкретними датами усунення кожного зафіксованого перевіркою порушення.

Відповідачем у вказані терміни зафіксовані порушення не усунуто.

Як встановлено судом, між ТзОВ «МИГРОЛ» (Орендар) та ТзОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» укладено договір оренди №69-РП/21.

Відповідно до п. 1.2. договору, Об`єкт оренди являє собою автозаправний комплекс або їх частини зазначаються у відповідних Додатках (додаткових угодах до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору), складений за формою, викладеною в Додатку №1 до Договору.

Суд звертає увагу, що розділом 7 «Права та обов`язки орендаря» договору оренди №69-РМ/21 від 05.10.2021 не визначено обов`язку ТзОВ «МИГРОЛ» (Орендаря) щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об?єкті найму (оренди), що передбачено частиною 12 статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

З огляду на положення частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, а саме на ТзОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», оскільки договором оренди не передбачено іншого.

Вказане свідчить про помилковість тверджень відповідача про те, що зміна експлуатанта АЗК, перевірка дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки на якій зумовила звернення до суду з цим позовом, призвела до втрати актуальності розгляду справи.

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома