Ухвала суду № 127549222, 22.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/10056/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТРЕССБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ФОРТРЕССБУД» з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 30.08.2021 №3039382/41764833, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 №19.

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ФОРТРЕССБУД» з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 31.07.2021 №19 та від 31.08.2021 №21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 14.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТРЕССБУД» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом поданням до суду:

- трьох примірників позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог процесуального законодавства з відповідними додатками, а саме:

- сформувати позовні вимоги у відповідності до способів захисту порушених прав встановлених КАС (стосовно рішень щодо зупинення реєстрації, відмови в реєстрації податкової накладної та про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку);

- долучити оскаржувані індивідуальні акти відповідача або подати клопотання про їх витребування.

- заяви про поновлення строку на звернення до суду з зазначенням поважності причин його пропуску та долученням відповідних доказів;

- доказів сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн.

Відповідно до довідки Київського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді надіслано та доставлено скаржнику до електронного кабінету 15.03.2025 року о 20:00 год.

Однак, станом на час розгляду даної справи позивачем, визначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні процесуальні наслідки щодо неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду встановлено в ч. 2 ст. 123 КАС України.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.