Ухвала суду № 127549152, 22.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 травня 2025 року справа № 320/30868/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОМИР" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОМИР" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2024 №30430703 та №30450703.

01.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

09.10.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача на позовну заяву, поданий через підсистему "Електронний Суд" 19.09.2024.

06.11.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 прийнято адміністративну справу прийнято адміністративну справу №320/30868/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2025.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 доставлено позивачу засобами електронного зв`язку до його електронного кабінету 16.02.24 о 20:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа секретаря судового засідання Клименка В.В.

У підготовче судове засідання 28.01.2025 з`явився представник відповідач. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2025 продовжено підготовче засідання на 30 календарних днів, та у зв`язку із неявкою представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 06.03.2025.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 06.03.2025 шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання до його електронного кабінету 28.01.25 о 15:45 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа секретаря судового засідання Клименка В.В.

У підготовче судове засідання 06.03.2025 з`явився представник відповідач. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2025 у зв`язку із неявкою представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 03.04.2025.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 03.04.2025 шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання до його електронного кабінету 06.03.25 о 16:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа секретаря судового засідання Клименка В.В.

03.04.2025 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням по місту Києву повітряної тривоги. Призначено наступне підготовче засідання на 08.05.2025.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 08.05.2025 шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання до його електронного кабінету 03.04.2025 о 23:30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа секретаря судового засідання Клименка В.В. При цьому, у повістці про виклик зобов`язано позивача повідомити суду причини неявки в судові засідання 28.01.2025 та 06.03.2025, та надати докази поважності причин неявки в судові засідання.

У підготовче судове засідання 08.05.2025 з`явився представник відповідач. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.05.2025.

Протокольною ухвалою суду від 08.05.2025 у зв`язку із неявкою представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 22.05.2025.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 22.05.2025 шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання до його електронного кабінету 08.05.2025 о 13:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа секретаря судового засідання Клименка В.В. При цьому, у повістці про виклик зобов`язано позивача повідомити суду причини неявки в судові засідання 28.01.2025, 06.03.2025 та 08.05.2025 та надати докази поважності причин неявки в судові засідання.

У підготовче судове засідання 22.05.2025 з`явився представник відповідач. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.05.2025.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення судових засідань, призначених на 28.01.2025, 06.03.2025, 08.05.2025 та 22.05.2025, за відсутності представника позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до частини першої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", § 27 рішення у справі "Ріпан проти Австрії").

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд розцінює неприбуття у підготовчі засідання представника позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в судові засідання 28.01.2025, 06.03.2025, 08.05.2025 та 22.05.2025, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21; ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23; ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21; ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21; ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21; ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОМИР" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі №320/30868/24, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.