Ухвала суду № 127548592, 22.05.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 травня 2025 року Справа № 280/3008/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Іорової К.Я.,

за участі:

представника позивача Олійник О.С.

представника відповідача не прибув

представника третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним рішення про відмову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про яке поінформовано у листі від 24.03.2025 №21902-2-261, у належному виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23 (виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №280/3060/23) про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити всі встановлені Законом України Про виконавче провадження виконавчі дії з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23 (виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №280/3060/23 про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року), яке полягає у здійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 та з врахуванням набувших законної сили постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 у справі №335/11789/16-а та рішення Запорізького окружного адміністративного від 16.10.2018 по справі №808/2591/18, а саме: встановивши ОСОБА_1 довічно грошове утримання судді в місячному розмірі 102157,2 грн., із розрахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90%, нарахуванні заборгованості за минулий період з 18.02.2020 в сумі 1 486 486,80 грн., та виплату вказаних сум.

Ухвалою від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 25.04.2025 постановлено вважати необґрунтованим заявлений представником позивача Олійник О.С. відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці Андрію Васильовичу. Для вирішення питання про відвід, матеріали адміністративної справи №280/3008/25 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 28.04.2025 (суддя Конишева О.В.) у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сіпаки А.В. відмовлено.

Ухвалою від 05.05.2025 відкрито провадження по справі з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ. Призначено судове засідання на 22 травня 2025 року.

Ухвалою від 05.05.2025 призначено розгляд справи №280/3008/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в онлайн системі відеоконференцзв`язку EasyСon. Судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.05.2025 постановлено вважати необґрунтованим заявлений представником позивача Олійник О.С. відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці Андрію Васильовичу. Для вирішення питання про відвід, матеріали адміністративної справи №280/3008/25 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою від 07.05.2025 (суддя Кисіль Р.В.) залишено без розгляду заяву представника Хуторного Віталія Михайловича від 07.05.2025 про відвід судді Сіпаки А.В. в адміністративній справі №280/3008/25.

У судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з`явився представник позивача, в приміщення суду в судове засідання представник відповідача та представник третьої осби не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Судом винесено на розгляд питання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача заперечував стосовно винесено на розгляд судом питання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаєЗакон України "Про судовий збір".

Судовий збір згідно з ч. 1ст. 3 Закону України "Про судовий збір"справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно дост. 4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень частини другоїстатті 4 Закону України "Про судовий збір"за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору становитиме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини 3статті 4 Закону України "Про судовий збір"при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік"прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028 гривень.

Згідно зі змістом заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із двома вимогами немайнового характеру, одна з яких є похідною. Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру в електронній формі становить 968,96 грн. (0,8*1211,20 грн.).

Однак, доказів сплати судового збору до позовної заяви не долучено.

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що відповідно п. 7 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову оскільки, в його інтересах до суду звертається інша особа законний представник, громадянин України, адвокат.

Пунктом сьомим частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір»визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначену норму слід враховувати в системному зв`язку зістаттею 53 КАС, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, якимзакономнадано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першоюстатті 53 КАСу випадках, встановленихзаконом, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Натомість, в даному випадку представник позивача здійснює представництво інтересів позивача, як адвокат, уповноважений на це Адвокатським бюро Олега Олійника на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №43/21 від 28.08.2021, а не як фізична особа тобто, діє як його законний представник в розумінні частини першоїстатті 57 КАС України, а не як фізична особа, якійзакономнадано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першоїстатті 53 КАС України.

Суд зауважує, щоЗаконом України "Про судовий збір" передбачено пільги від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону).

За таких обставин, посилання адвоката Олійник О.С. на наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Отже, позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у

статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищезазначеного, суд констатує, що такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.14-ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 161, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви терміном 5 календарних дні з дня отримання ухвали, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленомуЗаконом України «Про судовий збір», за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 968,96 грн.

Реквізити для сплати судового збору:Отримувач коштівГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37941997; Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача; Кодкласифікації доходів бюджету22030101; Призначення платежу*; 101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити представнику позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Сіпака