Ухвала суду № 127547863, 22.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2025 рокуСправа №160/34880/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» про відстрочення виконання рішення суду до 31.08.2025 року.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, шо заборгованість відповідача із виплати заробітної плати станом на 01.05.2025 року складає суму у розмірі 5410706,73 грн. Також відповідач зазначив, що у нього наявна заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1246614,97 грн., по податку на нерухоме майно в розмірі 191536,42 грн. та єдиному соціальному внеску в розмірі 1361334,47 грн. Однак відповідач зауважив, що починаючи з січня 2025 року у відповідача наявний приріст доходу, а саме: в січні 663846,00 грн., в лютому 496004,00 грн., і березні 1244006,00 грн. та в квітні 2482517,00 грн. Відповідач наголошує, що до кінця серпня 2025 року приріст доходу має збільшитися та у відповідача буде наявна можливість сплатити заборгованість. При цьому відповідач вважає, що першочергово має сплачуватися заборгованість по заробітній платі.

12.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечень проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду не надало та представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

04.03.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період Списком №1 у розмірі 1562279,19 грн. за період 2023 рік, січень-листопад 2024 року та за Списком №2 у розмірі 603291,41 грн. за період вересень 2023-листопад 2024 року на загальну суму 2165570,62 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року набрало законної сили 20.09.2022 року.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведене, суд, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

З бухгалтерської довідки №19/44 від 29.04.2025 року вбачається, що станом на 29.04.2025 року заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі співробітникам підприємства складає 5410706,73 грн.

З довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 01.05.2025 року вбачається, що відповідач має наступну заборгованість: орендна плата з юридичних осіб (плата за землю) 1246614,97 грн.; податок на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки) 191536,42 грн.; єдиний соціальний внесок (ЄСВ) 1361334,47 грн.

З графіку продаж за січень 2025 року квітень 2025 року вбачається, що відповідачем отримано наступний дохід: в січні 663846,00 грн., в лютому 496004,00 грн., і березні 1244006,00 грн. та в квітні 2482517,00 грн.

З означеного випливає, що за період січень-квітень 2025 року відповідачем отримано наступний дохід 4886373,00 грн., при цьому заборгованість складає 8210192,59 грн.

Суд звертає увагу, що відповідач просить відстрочити виконання рішення суду до 31.08.2025 року, з огляду на планування отримання приросту доходу.

В свою чергу, проаналізувавши надані відповідачем докази, суд доходить висновку, що сплата заборгованості в розмірі 2165570,62 грн. одним платежем на виконання рішення суду, при сукупному доході відповідача станом на момент звернення до суду з даною заявою 4886373,00 грн. та при наявній заборгованості 8210192,59 грн., в тому числі і по заробітній платі, може мати негативні наслідки для майнового стану не тільки відповідача, а і інших осіб, зокрема, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» про відстрочення виконання рішення суду про відстрочення виконання рішення суду до 31.08.2025 року.

Керуючись положеннями ст. 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року в адміністративній справі №160/34880/25 до 31.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський