Ухвала суду № 127547506, 22.05.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 травня 2025 р.Справа № 120/6230/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

20.05.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначив, що

Наказом Управління ДСНС України у Вінницькій області від 01.06.2013 №39 (по о/с) рядового служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду радіотелефоніста караулу 7 державної пожежно-рятувальної частини (смт Літин Літинського району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Вінницькій області.

В подальшому, наказом Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 11.09.2017 №282 (по о/с) молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду радіотелефоніста караулу 9 державної пожежно-рятувальної частини (м. Хмільник Хмільницького району) 2 державного пожежно-рятувального загону.

Наказом Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 15.10.2019 №318 (по о/с) молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 звільнено з посади радіотелефоніста караулу 9 державної пожежно- рятувальної частини (м. Хмільник Хмільницького району) 2 державного пожежно-рятувального загону за станом здоров`я.

Тобто, у спірний період (з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року) позивач проходила службу в 2 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

При цьому 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області є юридичною особою, за організаційно-правовою формою господарювання - державною організацією, код ЄДРПОУ - 38328892. За таких обставин представник відповідача просить замінити первісного відповідача належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, суд установив, що Наказом Управління ДСНС України у Вінницькій області від 01.06.2013 №39 (по о/с) рядового служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду радіотелефоніста караулу 7 державної пожежно-рятувальної частини (смт Літин Літинського району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Вінницькій області. В подальшому, наказом Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 11.09.2017 №282 (по о/с) молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду радіотелефоніста караулу 9 державної пожежно-рятувальної частини (м. Хмільник Хмільницького району) 2 державного пожежно-рятувального загону. Наказом Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 15.10.2019 №318 (по о/с) молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 звільнено з посади радіотелефоніста караулу 9 державної пожежно- рятувальної частини (м. Хмільник Хмільницького району) 2 державного пожежно-рятувального загону за станом здоров`я.

Відтак у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 проходила службу у 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, що діяв як юридична особа, який лише з 17 червня 2021 року було перепідпорядковано 3-ому державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Водночас предметом оскарження у цій справі визначено протиправну, на думку позивача, бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

З огляду на те, що в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року (саме цей період є спірним) позивач проходила службу в 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, тому саме цей суб`єкт владних повноважень і має відповідати за позовом ОСОБА_1 .

При цьому суд цитував положення частини 3 статті 48 КАС України, згідно з якими якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, зі змісту частини 3 статті 48 КАС України слідує, що заміна відповідача у справі можлива лише за згодою позивача (при цьому така згода може надаватися у формі заяви, клопотання).

За таких обставин слід запропонувати позивачеві письмово висловити свою позицію щодо можливості заміни первісного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області (подати відповідне клопотання про заміну сторони або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу цього питання).

Керуючись статтями 4, 46, 48, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Запропонувати позивачу (його представнику) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЖданкіна Наталія Володимирівна