Ухвала суду № 12754704, 22.11.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.

Справа № 9/96-50 Господарський суд Волинської області у складі судді Соломка Л.І., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Траст" на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010р.

по справі № 9/96-50

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області", м. Ковель

до відповідача Приватного підприємства "Траст", смт. Люблинець Ковельського району

про стягнення 820 841,79 грн. заборгованості за кредитним договором

Представники:

Від заявника: Сидун О.С. - адвокат (довіреність від 27.04.2010р.)

Від стягувача: н/з

Від ВДВС: н/з

Права та обов’язки учаснику судового процесу роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Встановив: ПП "Траст" звернувся до господарського суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Ковельського міського управління юстиції, зокрема просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №9/96-1 у справі №9/96-50 про стягнення з ПП "Траст" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області" 600 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 149617 грн. 27 коп. заборгованості по відсотках, 60 090 41 коп. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту, 11134 грн. 11 коп. пені за несвоєчасну сплату суми відсотків, 8208 грн. 42коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу та зупинити виконання наказу №9/96-1.

Свої вимоги в скарзі та доповненні до скарги від 28.10.2010р. обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема порушено норми викладені у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: форма та зміст даної постанови не відповідає вимогам чинного законодавства, в постанові не вказано назву органу державної виконавчої служби, найменування осіб, визначених ст. 18 Закону, не зазначено повне найменування боржника, не вказано вимог ч.1 ст. 46 та ч.3 ст. 24 Закону, не зазначено до якого суду можна оскаржувати дану постанову, постанова не відповідає резолютивній частині рішення у справі №9/96-50.

У судовому засіданні представник скаржника зазначив, що п. 4 оскаржуваної постанови суперечить п. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , заява стягувача про накладення арешту на майно відсутня.

Стягувач – ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області" письмових пояснень по скарзі не подав. У судовому засіданні 08.11.2010р. представник Банку проти задоволення скарги на дії ВДВС заперечував та пояснив, що Банком отримана заява з проханням укласти

мирову угоду у процесі виконання рішення господарського суду у даній справі, яка направлено для прийняття остаточного рішення в центральний офіс банку у м. Київі, на даний час відповіді не отримано. У зв’язку з зазначеними обставинами сторонами заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги. Згідно ухвал господарського суду від 28.10.2010р. та 08.11.2010р. розгляд скарги був відкладений.

У судове засідання 22.11.2010р. представник стягувача – ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області" не з’явився, через канцелярію суду подано клопотання про чергове відкладення розгляду скарги для вирішення питання про укладення мирової угоди.

Клопотання стягувача – ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області" судом відхилено, як необґрунтоване. Оскільки відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

ВДВС Ковельського управління юстиції подано заперечення на скаргу на дії органу державної виконавчої служби з яких слідує, що 29.09.2010р. до ВДВС надіслана заява ПАТ «Промінвестбанк» про прийняття до виконання наказу господарського суду №9/96-1, та стягнення по даному наказу суми 829286,21 грн. На підставі ст. ст. 3, 18, 20, 2, 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження» 01.10.2010р. було відкрито виконавче провадження по виконавчому наказу господарського суд №9/96-1 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 08.10.2010р., даною постановою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника в межах стягнення, відомості про арешт майна боржника 01.10.2010р. внесено до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Також 01.10.2010р. постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано в органи ДАІ та державного технічного нагляду відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

04.10.2010р. постанову рекомендованою кореспонденцією надіслано боржнику ПП "Траст", а 05.10.2010р. копію постанови вручено під підпис особисто директору боржника Назаруку М.Є. Заяви про продовження строку терміну добровільного виконання боржник не подав.

На даний час 26.10.2010р. ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 35 Закону.

Начальник ВДВС просить у задоволені скарги відмовити та провести розгляд скарги без участі представника ВДВС.

З матеріалів справи, скарги ПП "Траст" та пояснень представника заявника, стягувача, ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції господарський суд встановив:

30.08.2010р. винесено рішення у справі №9/96-50 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області" до відповідача Приватного підприємства "Траст" про стягнення 820841,79 грн. заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Траст" , на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області" 600 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 149617 грн. 27 коп. заборгованості по відсотках, 60 090 41 коп. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту, 11134 грн. 11 коп. пені за несвоєчасну сплату суми відсотків, 8208 грн. 42коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу. На примусове виконання рішення виданий наказ № 9/96-1 від 10.09.2010р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області" пред’явлено до виконання ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції; 01.10.2010р. заступником начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржнику надано строк для добровільного виконання наказу суду до 08.10.2010р.

18.10.2010р. ПП "Траст" звернувся до господарського суду Волинської області з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010р. мотивуючи її ти, що оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема порушено норми викладені у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: форма та зміст даної постанови не відповідає вимогам чинного законодавства, в постанові не вказано назву органу державної виконавчої служби, найменування осіб, визначених ст. 18 Закону, не зазначено повне найменування боржника, не вказано вимог ч.1 ст. 46 та ч.3 ст. 24 Закону, не зазначено до якого суду можна оскаржувати дану постанову, постанова не відповідає резолютивній частині рішення у справі №9/96-50 та ін.

В п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010р. винесеної ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, вказано накласти арешт на все майно, що належить Боржнику ПП "Траст" місцезнаходження: смт. Люблинець, вул. Лесі Українки, 13, Ковельського району Волинської області, код ЄДРПОУ 32895276 у межах суми звернення стягнення 829286,21 грн.

Як встановлено в ході розгляду скарги керуючим філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області" подана до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції заява від 27.09.2010р. №450 про відкриття виконавчого провадження згідно якої стягувач просив відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №9/96-1 від 10.09.2010р. про стягнення заборгованості з ПП "Траст" на загальну суму 829286,21 грн. та стягнути перераховані кошти на вказані рахунки філії (а.с.69).

З заяви вбачається, що Банк не просив накласти арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010р. про накладення арешту на все майно без заяви стягувача про це суперечить ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Зі змісту інших посилань скарги вбачається, що заявник оскаржує не дії ВДВС, а саме оформлення постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому не вказує яким чином ці «недоліки» вплинули на його права як учасника виконавчого провадження (боржника по справі) та на захист яких саме прав подано скаргу. Статтею 121-2 ГПК України не передбачено оскарження до суду оформлення державним виконавцем постанови.

Статтями 8, 8 1 Закону України «Про виконавче провадження» боржників не віднесено до контролюючих органів правильності оформлення документів виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Скасувати п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010р. по виконанню наказу господарського суду Волинської області №9/96-1 від 10.09.2010р.

2.          В решті заявлених вимог скаржника відмовити.

Суддя