Рішення № 12754614, 01.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2010 р. Справа 8/15-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" ( код ЄДРПОУ 34863309, вул. Острозька, буд. 138, м. Славута , Славутський район, Хмельницька область)

до: фермерського господарства "Дар 5" ( код ЄДРПОУ 36401933, вул. Гагаріна, 30, с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область)

стягнення заборгованості та штрафних санкцій ,-

за участю представників сторін:

від позивача: Стельмах Ю.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ :

В господарський Вінницької області 08.11.2010р. звернулося ТОВ "Суфле Агро Україна" з позовами про стягнення з ФГ "Дар 5" заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин №2065з від 27.02.2009 р. в сумі 61962,36 грн. та про стягнення заборгованості за договором поставки насіння ячменю № 2065н1 від 23.04.2009 р. в загальному розмірі 272356,98 грн. (основний борг - 263 025грн., штраф 5% річних від простроченої суми - 9331,98грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримавши засоби захисту рослин та насіння ячменю не розрахувався за поставлений йому товар відповідно до умов укладених з ним договорів, що й стало підставою звернення до суду.

Зазначені позовні заяви відповідно до вимог ст.58ч.2 ГПК були об'єднані ухвалою суду від 09.11.2010р. про порушення провадження у справі №8/15-10,розгляд якої було призначено в судовому засіданні на 01.12.10 р..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовних заявах, а також вказав на те, що в позовній заяві (вх.№2469) дата укладення договору помилково вказана 27.02.2009р., а не 23.04.2009р., на час розгляду справи від відповідача оплата за поставлений товар не надходила.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 09.11.2010р. щодо подання витребуваних судом документів не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить відмітка працівника відділення зв'язку про відмову адресата від отримання поштового відправлення №20249379.Відсутність представника позивача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного справа розглядається за наявними у ній матеріалами , відповідно до ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 лютого 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна»(за договором постачальник) та фермерським господарством "Дар-5" (за договором покупець) укладено договір поставки засобів захисту рослин № 2065з та додаток №1 до даного договору (а.с.10-13).

За умовами договору позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити засоби захисту рослин. Згідно додатку до договору загальна вартість товару становить 146 364,36грн., строк оплати - 30.10.2009р..

На виконання умов договору позивач згідно накладної № S-00000997 від 23.04.2009р. та на підставі довіреності серії ЯОФ№ 172855 від 23.04.2009р. (а.с.16) поставив відповідачу товар: 1.Гранстар в кількості 5 кг вартістю 16 969,56грн.; 2.Рекс Дуо в кількості 150л. вартістю 44 992,8грн.; 3. Терпал в кількості 500л. вартістю 84 402грн.,а всього товару на загальну суму 146 364,36 грн. (а.с.15).

14.08.2009 р., згідно накладної на повернення № S-00000022, відповідач частково повернув, а позивач прийняв товар -Терпал в кількості 500л. на загальну суму 84402,00грн..

23 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна»(за договором продавець) та фермерським господарством "Дар-5" (за договором покупець) укладено договір поставки насіння ячменю пивоварного № 2065н1 з додатком (а.с.32-35)..

За умовами договору позивач зобов’язався продати, а відповідач купити насіння ячменю пивоварного в кількості 50т та розрахуватися за нього в строк до 30.09.2009р..

На виконання умов договору позивач згідно накладної № S-00000987 від 28.04.2009р. поставив відповідачу товар 1.Насіння ячменю Ксанаду R-1 в кількості 50 тонн на загальну суму 263 025,00 грн. (а.с.37), яку останній отримав за довіреністю серії ЯОФ№ 172854 від 28.04.2009р. (а.с.36).

17 червня 2010 року між сторонами було укладено угоду 7-П про пролонгацію та погашення боргу(а.с.18-21), в якій сторони домовились, що заборгованість відповідача перед позивачам за договором поставки засобів захисту рослин від 27.02.2009 р. № 2065з становить - 61 962,36 грн., а за договором поставки насіння ячменю від 23.04.2009 р. № 2065н1 становить - 263 025,00 грн.(п.1. угоди), зазначивши, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачам становить 324 987,36 грн. (п.3 угоди).У зв'язку з порушенням строків розрахунків боржником (відповідачем) сторони домовились нарахувати на суму боргу (324987,36 грн.), зазначену в п.3 угоди, суму штрафу в розмірі 5% та погодили загальну суму заборгованості в розмірі 344 486,60 грн. (п.4 угоди). Згідно п. 5 угоди відповідач зобов'язався погасити суму боргу, зазначену в п. 4 угоди шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача не пізніше 01 жовтня 2010 р..

Згідно ст.625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, відповідачем не виконані зобов’язання за договорами №2065з від 27.02.2009р., №2065н1 від 23.04.2009р., угодою 7-П від 17.06.2010р. щодо проведення своєчасного розрахунку за поставлений товар. Як вбачається із змісту угоди №7-П від 17.06.2010р. сторони погодили загальний розмір заборгованості за двома договорами в загальній сумі 344 486,6грн..Проте,як вбачається із змісту позовних заяв загальний розмір заборгованості, яку просить стягнути з відповідача позивач становить 334 319,34грн.(272 356,98грн. + 61 962,36грн. = 334 319,34грн.).На стягненні заборгованості в такій сумі наполягав в судовому засіданні представник позивача, що на переконання суду є підставою для задоволення позову саме в заявленому розмірі. Також з відповідача відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При розгляді справи судом з‘ясовано, що при зверненні до суду позивачем платіжним дорученням № 868 від 26.10.2010р. зайво сплачено 19грн. 36 коп. державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фермерського господарства "Дар 5" (код ЄДРПОУ 36401933, вул. Гагаріна, 30, с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область; п/р 2600101300610 у Вінницькій філії ТОВ "Український Промисловий Банк" МФО 302515) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 138, код 34863309; П/р №2600570164 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО 380805) 61962,36 грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві грн. 36 коп.) –боргу за договором №2065з від 27.02.2009 р.; 263025,00 грн. (двісті шістдесят три тисячі двадцять п'ять грн.) - боргу за договором № 2065н1 від 23.04.2009 р.; 9331,98 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять одна грн. 98 грн. ) - штрафу; 3343,19 грн. (три тисячі триста сорок три грн. 19 коп.) - витрат зі сплати державного мита та 472,00 грн. (чотириста сімдесят дві грн. ) - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»(30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 138, код 34863309) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 19,36 грн. (дев'ятнадцять грн. 36 коп.), перерахованих згідно платіжного доручення № 868 від 26.10.2010р. (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи № 8/15-10).

5.Копію рішення направити сторонам.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 грудня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Острозька, буд. 138, м. Славута , Славутський район, Хмельницька область)

3 - відповідачу вул. Гагаріна, 30, с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область)