Постанова № 127545955, 22.05.2025, Новоодеський районний суд Миколаївської області

22.05.2025

Справа № 482/543/25

Номер провадження 3/482/387/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2025 року близько 22 год. 15хв. на 221 км. +363м. а/д Н-24 Миколаїв-Благовіщенське, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 не маючи правакерування транспортнимзасобом оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/756/24 від 11.09.2024 року. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, постанова серії ЕНА №3616654 від 03.12.2024 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 05 березня 2025 року близько 22 год. 15хв. на 221 км. +363м. а/д Н-24 Миколаїв-Благовіщенське, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову водієм від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/756/24 від 11.09.2024 року та постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/318/24 від 18.11.2024 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи постановою суду від 22.05.2025 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню номеру справи № 482/543/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №263311 від 05.03.2025 року, серії ЕПР1 №263287 від 05.03.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3616654 від 03.12.2024 року, копіями постанов суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/756/24 від 11.09.2024 року та №486/318/24 від 18.11.2024 року, направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.03.2025 року, відеозаписами нагрудних реєстраторів поліцейських від 05.03.2025 р. з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на блокпосту, після зупинки транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння помінявшись місцями із жінкою, в ході розмови із працівниками поліції визнавав що пересів з місця водія після подання вимоги про зупинку, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння про що його повідомлено та адресовано йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного спяніння на що він відмовився, також було встановлено що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 та за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП.

На думкусуду,вищевказані доказиу сукупностідостовірно свідчатьпро те,що ОСОБА_1 порушив вимогип.2.1(А)та п.2.5. Правилдорожнього рухуУкраїни,повторно,протягом рокукеруючи транспортнимзасобом, не маючи права керування таким, та будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову водієм від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, знову відмовився від проходження такого огляду на законну вимогу працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно довідки УПП в Миколаївській області від ОСОБА_1 не має у власності транспортних засобів.

Враховуючи вищевказані обставини, особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк десять років.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Конфіскація транспортного засобу який є у приватній власності порушника не застосовується у зв`язку із відсутністю таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., який стягнути на користь Держави на рахунок UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (по протоколу серії ЕПР1 № 263287 від 05.03.2025 року та ЕПР1 №263311 від 05.03.2025 року), з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без конфіскації транспортного засобу який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які сплатити на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко