Ухвала суду № 127545365, 22.05.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17248/24 Провадження №2/760/4511/25

У Х В А Л А

«22» травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача Нестерця Ю.П.,

представника відповідача Оксанича Р.В.,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом АТ «Страхова компанія «ІНГО» до Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

до Солом?янського районного суду міста Києва, звернулось АТ «Страхова компанія «ІНГО» з цивільним позовом до Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 16 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25 листопада 2024 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування від приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича оригіналу договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04 травня 2020 року, копія якого надана до матеріалів справи, оскільки зазначений договір у сторони позивача відсутній, повноваження щодо його укладення позивачем не надавались.

Ухвалою від 25 листопада 2024 року клопотання представника позивача про витребування оригіналу Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04 травня 2020 року, задоволено; зобов`язано Приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича надати Солом`янському районному суду м. Києва оригінал Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04 травня 2020 року, укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО».

09 грудня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу договору, згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року, та оригінал відповідного договору.

21 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу договору який відповідає саме копії договору яка була долучена представником відповідача до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів від 23.09.2024 року. Вказане клопотання обґрунтовано наступним. У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом АТ "Страхова компанія "ІНГО" до приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про Стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 25407,79 грн. У відзиві на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів, заперечуючи проти даного позову відповідач стверджує, що кошти оплачені у відповідності до укладеного договору, та долучив до матеріалів справи копію договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 року. Ставлячи під сумнів існування даного договору, за клопотанням позивача, судом відповідно до ухвали від 25.11.2024 року витребувано оригінал Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 року. Ознайомлюючись з витребуваним судом оригіналом Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 року, Позивач виявив відмінності між оригіналом та копією Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 який було долучено адвокатом Оксанич Романом Володимировичем до відзиву на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів 23.09.2024 року як доказ. Відмінність між копією договору та оригіналом договору полягає невідповідності підпису ОСОБА_1 з підписом на оригіналі. Також на оригіналі з`явилась печатка в графі представника АТ СК «ІНГО», що дає підставу вважати про наявність двох окремих договорів про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 року. Оскільки відповідачем надано витребуваний оригінал договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 року який не відповідає копії договору яка була долучена представником відповідача до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів від 23.09.2024 року. З врахуванням наведеного просив зобов`язати Солонька Миколи Миколайовича надати оригінал договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 року який відповідає саме копії договору яка була долучена представником відповідача до матеріалів справи

В судове засідання представник позивача з`явився, вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, вказав що на виконання ухвали суду вже було надано до матеріалів справи відповідний оригінал договору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. ч. 1, 8, 11 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 96 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зважає на те, що відповідне клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору було задоволено Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року. На виконання ухвали суду оригінал договору наданий представником відповідача до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання про витребування від відповідача оригіналу Договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04 травня 2020 року, укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО», вже вирішувалось ухвалою суду від 25 листопада 2024 року, суд дійшов висновку, що повторне подання клопотання з вимогою аналогічного змісту є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування оригіналу договору який відповідає саме копії договору яка була долучена представником відповідача до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів від 23.09.2024 року, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 81, 83, 84, 95 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору який відповідає саме копії договору яка була долучена представником відповідача до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів від 23.09.2024 року, - залишити без розгляду.

Судовий розгляд справи відкласти на 08 липня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко