Ухвала суду № 127544717, 19.05.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/9139/25-к

Провадження №: 1-кп/752/1778/25

У Х В А Л А

19.05.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023260000000091 по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , посилаючись на те, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_18 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Також, обвинувачений ОСОБА_18 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та обвинувачену, а також вчинити дії направлені на примушення до зміни, наданих раніше свідчень допитаними особами, а саме свідками та потерпілими. Крім того, наявним обгрунтований ризик того, що ОСОБА_18 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_18 було неодноразово порушено умови при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року застосований відносно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_15 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обгрунтування заперечень на клопотання прокурора зазначив про те, що ОСОБА_18 мав цивільно-правові відносини з ОСОБА_19 та також є потерпілим, оскілльки грошові кошти він передавав ОСОБА_19 , а вона не здійснила постачання дронів. Щодо тверджень прокуророра стосовно того, що ОСОБА_18 порушував умови при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також заперечував, оскільки це було штучно створено органами поліції, а дозвіл на виїзд йому завжди надавався, по дорозі він міг заїхати випити кави або зайти в магазин за продуктами. Також зазначив, що ОСОБА_18 є особою мобілізаційного віку та не можу перетнути кордон. Крім того, досудове розслідування завершено, а відтак відсутні ризики того, що ОСОБА_18 може впливати на свідків та потерілих, а також відсутні докази того, що він здійснював вплив на когось з учасників. Просив обрати відносно його підзахисного ОСОБА_18 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_20 підтримала заперечення адвоката ОСОБА_15 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_16 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, жодним чином не підтвердженні, під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_18 не порушував, покладені на нього обов`язки. Також просила врахувати стан здоров`я ОСОБА_18 , оскільки у слідчому ізоляторі йому не можуть надати необхідну медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав заперечення своїх захисників та зазначив про те, що не порушував, покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також зазначив, що згоден з тим, що йому необхідно виконати певні зобов`язання перед потерпілими, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_13 підтримала заперечення захсиників ОСОБА_18 .

Обвинувачена ОСОБА_17 підтримала думку свого захисника.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки самі по собі обставини, а саме те, що ОСОБА_18 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, як на підставу для необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, враховуючи те, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання та розгляд по суті на даний час не розпочато.

Що стосується посилання сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_18 , який унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора, то на ствердження вказаних доводів у розпорядження суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_18 за станом здоров`я перебувати під вартою.

Також, що стосується посилання сторони захисту на те, що зазначені представником державного обвинувачення обставини, щодо порушення ОСОБА_18 умов запобіжного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не відповідають дійсності, то оцінку вказаним обставинам було надано в рамках іншого судового розгляду, зокрема ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року, якою ОСОБА_18 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, була предметом апеляційного оскарження.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Тобто, судом вкотре враховано відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_18 , стан його здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків, однак вказані обставини не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на даний час, враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати.

Інших доводів або доказів, яким ще не була надана оцінка та які б свідчили про можливість застосування до особи, обвинуваченої у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, стороною захисту у розпорядження суду не надано.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_18 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_18 на 60 днів, тобто до 17.07.2025 року включно із визначенням застави - 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_18 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_18 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.07.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_18 заставу в межах, що становить 650 (шістсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 968 200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2025 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1778/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_18 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_18 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_18 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1