Вирок № 1275444, 22.03.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело №1-64/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.03.2007 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Семикина В .В.,

при секретаре Маркевич В.В.,

с участием прокурора Сквирского И.О.,

защитника-адвоката ОСОБА_22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, образование среднее, официально не работавшего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст. 146 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2005 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа ночи, находясь на остановке общественного транспорта «Техникум» в районе ул. Парамонова в г. Запорожье, ОСОБА_1., действуя умышленно, по мотивам личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ОСОБА_2., вопреки воли последнего, с применением физического насилия, которое выразилось в нанесении ОСОБА_2. ударов кулаками и ногами в область головы и тела, совершил похищение последнего, насильно усадив его в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер НОМЕР_1 с целью увезти его в безлюдное место, что бы выяснить отношения.

Непосредственно после этого ОСОБА_1., действуя умышленно, создав

помещением ОСОБА_2. вопреки его воли в багажное отделение указанного

автомобиля и его закрыванием там невозможным свободное перемещение

потерпевшего, таким образом незаконно лишил последнего свободы и перевез на территорию бывшего ЗДСК в Заводском районе г.Запорожье по ул.Финальной,1-Г.

После этого, 07 июня 2005 года, в период времени с 01 часа до 02 часов ночи, ОСОБА_1, находясь около складского помещения на территории бывшего ЗДСК в Заводском районе г.Запорожья по ул.Финальной, 1-Г, действуя умышленно, по мотивам ранее возникших личных неприязненных отношений, обусловленных, по заявлению ОСОБА_1., оскорбительными высказываниями в его адрес со стороны потерпевшего, в ходе ссоры, в последствии переросшей в драку с ОСОБА_2., нанес последнему шесть ударов металлическим керном в область передней поверхности грудной клетки, причинив последнему легкие телесные повреждения.

2

Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1., с целью преодоления физического сопротивления ОСОБА_2., из имевшегося у него газового пистолета ПГШ 790 КО № 038639, приспособленного под стрельбу патронами травматического действия, произвел выстрел в ОСОБА_2., в результате чего выпущенный резиновый снаряд попал в правое плечо последнего, причинив ему легкие телесные повреждения, а потерпевший упал на землю.

После этого, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, с целью убийства ОСОБА_2. на почве личных неприязненных отношений , нанес лежащему на земле ОСОБА_2. приисканным в непосредственной близости камнем удар в левую височно-теменную область головы, чем причинил последнему травму головы, сопровождавшуюся переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, осложнившиеся выраженным отеком вещества головного мозга, что стало причиной наступления смерти ОСОБА_2..

Повреждения в области головы ОСОБА_2. квалифицируются как тяжкие телесные повреждения ,опасные для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. В ходе нанесения вышеуказанных телесных повреждений в жизненно-важные органы ОСОБА_2. ОСОБА_1. с учетом обстановки, его состояния, понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего , и желал ее наступления.

После этого, ОСОБА_1. с целью уничтожения следов преступления вывез тело ОСОБА_2. в расположенную в непосредственной близости лесополосу, раздел его и закопал, выбросив одежду и личные вещи последнего в неустановленном месте в районе балки Средней, и в тот же день выехал в пгт. Кирилловна Акимовского района Запорожской области, где в неустановленном месте выбросил в Азовское море газовый пистолет, свой мобильный телефон и футболку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал .

При этом пояснил, что ОСОБА_2. после предложения проехать с ним , самостоятельно залез в багажное отделение автомобиля и умысла на причинение смерти последнему он не имел, а хотел только проучить его путем избиения и никак не мог предположить, что тот умрет от полученных телесных повреждений. Гражданские иски потерпевших подсудимый признал в части ,возмещенной его родственниками , то есть в размере 2500 гривен каждому.

Также, подсудимый ОСОБА_1 показал, что причиной произошедшего стало то, что ему стало известно, как ОСОБА_2. в упоминании о нем в разговоре с их общими знакомыми называл его «крысой», имея ввиду, что он ворует деньги у своих, поэтому решил проучить его.

При этом 07.06.2005 года около 00 часов 30 минут, когда он со своими знакомыми ОСОБА_3. и ОСОБА_4. находились на остановке общественного транспорта «Техникум» в г.Запорожье, в автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем последнему, он , увидев ОСОБА_2., решил осуществить задуманное.

С целью выяснения отношений с ОСОБА_2. он подошел к последнему и высказал претензии по поводу его слов, на что ОСОБА_2. в грубой форме ему ответил, поэтому подсудимый начал наносить ему удары кулаком в область головы ,а затем отвел избитого ОСОБА_2а к автомобилю , где приказал залезать в багажное отделение, что последний и сделал, что бы отвезти его в безлюдное место и продолжить его избиение.

По ходу движения ОСОБА_4и ОСОБА_3стали высказывать свое недовольство по поводу действий ОСОБА_1 и между ними произошла ссора, после чего, в районе Центрального автовокзала на проспекте Ленина в г.Запорожье, ОСОБА_4остановил

3

машину ,вышел вместе с ОСОБА_3, за руль пересел подсудимый и далее самостоятельно привез ОСОБА_2а ,и ,оставив ключи от автомобиля, вместе с ОСОБА_3вышел из машины, а ОСОБА_1 занял место водителя и далее самостоятельно отвез ОСОБА_2а на площадку складского помещения на территории бывшего ЗДСК в Заводском районе г.Запорожья по ул.Финальной, 1-Г, где находилось принадлежащее ему помещение , чтобы там разобраться с ОСОБА_2. без свидетелей.

Когда он приехал на площадку и открыл багажник, между ним и вылезшим из багажника ОСОБА_2. началась обоюдная драка, в ходе которой он кулаком, в котором находился металлический керн для увеличения силы удара, нанес несколько ударов в различные части тела ОСОБА_2, в основном, в область головы последнего Так как ОСОБА_2, по его словам, продолжал оказывать сопротивление, нанося и ему удары, то ОСОБА_1. достал из кармана имевшийся у него газовый пистолет ПГШ 9 мм., приспособленный им же ранее для стрельбы патронами травматического действия и выстрелил в сторону ОСОБА_2., попав в плечо последнему.

Когда сбитый с ног ОСОБА_2 упал, он сел сверху на его туловище .С целью преодоления сопротивления последнего ,нащупав рядом лежащий кусок шлака в виде камня, нанес им один удар по голове ОСОБА_2., после чего последний больше не двигался, а кусок шлака ОСОБА_1 отбросил в сторону.

После этого, ОСОБА_1, думая, что ОСОБА_2 потерял сознание, так как тот не двигался, созвонился с ОСОБА_3и ОСОБА_4и попросил их подъехать к остановке около проходной Огнеупорного завода, не объясняя причин. Встретив в указанном месте ОСОБА_4и ОСОБА_3, они все вместе поехали на площадку, но увидев лежащего на земле ОСОБА_2., ОСОБА_4и ОСОБА_3почти сразу уехали. После этого, ОСОБА_1 убедившись, что ОСОБА_2. не дышит , решил закопать его. Перетащив тело ОСОБА_2. в цех, он на машине приехал к лесополосе , где выкопал яму, и вернулся за телом. Затем, перевез тело ОСОБА_2. к выкопанной яме, снял с него верхнюю одежду, и положив тело в яму, засыпал яму землей. Вещи ОСОБА_2. с мобильным телефоном и лопату он выбросил в лесополосе. Далее ОСОБА_1 утром позвонил ОСОБА_4и ОСОБА_3, и встретившись с ними отдал автомобиль ОСОБА_4, после чего он сам в тот же день выехал в пгт.Кирилловна Акимовского района Запорожской области, где выбросил в Азовское море газовый пистолет, свой мобильный телефон и футболку. После этого, 11.06.2005 года, ОСОБА_1. самостоятельно явился в городское управление милиции и сообщил, что убил ОСОБА_2..

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах ,как это изложено в описательной части приговора , подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный судом потерпевший ОСОБА_5., показал, что вечером 06.06.2005 года он вместе со своим братом ОСОБА_2. гуляли со своими знакомыми до 24 часов ночи, после чего ОСОБА_2. на такси поехал с двумя девушками в Комический микрорайон в г.Запорожье. После этого, около 00 часов 30 минут 07.06.2005 года, когда он находился в общежитии строительного техникума, к нему пришла его знакомая и принесла мобильный телефон, по которому ему одна из девушек, с которыми уехал его брат, сообщила, что на остановке «Техникум», к ОСОБА_2 подошли два парня, которые стали его избивать, после чего увезли на машине. Когда он, через некоторое время, приехал к остановке «Техникум», то по описанию девушек понял, что парнями, которые увезли брата, были ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Там же нашелся левый кроссовок, который был одет на брате в тот вечер, после чего он сообщил своим родителям и они все вместе продолжили поиски последнего.

4

Потерпевший ОСОБА_6. в судебном заседании показал, что его дети ОСОБА_5. и ОСОБА_2., вечером 06.06.2005 года пошли гулять по городу. После полуночи 07.06.2005 года ОСОБА_5по мобильному телефону сообщил им, что ОСОБА_2возле оотановки избили и увезли в неизвестном направлении. После этого, они все вмести стали искать ОСОБА_2, но поиски результата не дали. ОСОБА_5им также сообщил, что по описанию людей, которые видели ,как увозили ОСОБА_2, это были ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Кроме того ОСОБА_8. звонила по телефону ОСОБА_9., с которым работал ОСОБА_1., с просьбой помочь, но это тоже никакого результата не дало.

Потерпевшая ОСОБА_8. дала аналогичные показания суду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7., пояснила, что она, в ночь с 06 на 07 июня 2005 года, работала продавцом в киоске на остановке общественного транспорта «Техникум» и после полуночи видела , как между тремя парнями произошла драка, причем особого внимания на драку она не обращала, так как была занята приготовлением кофе, а через некоторое время драка прекратилась.

Свидетель ОСОБА_10., в судебном заседании показал, что он 07.06.2005 года, после полуночи он в своем автомобиле находился на остановке общественного транспорта «Техникум» в Коммунарском районе г.Запорожье и видел возле киоска парня, к которому подошли еще двое парней, после чего между ними произошла драка и парень к которому подошли, упал. Также свидетель показал, что он особого внимания на драку не обращал, но видел как парня, который упал, потом под руки повели в машину, которая стояла сзади его автомобиля, но как все эти лица садились в машину он не видел, после чего автомобиль уехал.

Свидетель ОСОБА_11., показания которого оглашены судом ,пояснял на досудебном следствии, что, подходя со своим товарищем ОСОБА_12к остановке общественного транспорта «Техникум» увидел драку ,а точнее как двое избивали одного парня. При этом слышал фразу от одного из избивавших , что «за базар надо отвечать».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12., показал, что после полуночи 07.06.2005 года они вместе с ОСОБА_11шли вместе по направлению к остановке общественного транспорта «Техникум» и видели на расстоянии 50-70 метров три силуэта дерущихся людей, которые потом уехали на машине, причем драка длилась всего несколько секунд.

Кроме того, свидетель ОСОБА_11. показал, что он не видел обстоятельства драки, но слышал голоса дерущихся и не заметил , как данные люди садились в автомобиль. Так же он показал, что после этого, как он подошел к месту, где была драка, то нашел один кроссовок белого цвета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13., показала, что после полуночи 07.06.2005 года, они вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_14. приехали на такси на остановку общественного транспорта «Техникум». Когда они остановились у киоска на остановке попить кофе, то к ОСОБА_2. подошли двое не знакомых им парней и стали бить ОСОБА_2. , нанося ему удары в туловище и голову, после чего они повели под руки ОСОБА_2. к машине, которая стояла в стороне. Как парни садились в машину они не видели, так как испугались и зашли за киоск. После того как автомобиль отъехал ,они позвонили ОСОБА_5. и сообщили о случившемся.

Свидетель ОСОБА_14., показания которой оглашены судом, давала аналогичные по сути показания показаниям свидетеля ОСОБА_13.

5

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_4., показал, что около 00 часов 30 минут 07.06.2005 года, они вместе с ОСОБА_1ым и ОСОБА_3находились возле остановочного комплекса «Техникум» в Космическом микрорайоне и сидели в машине ОСОБА_4, ожидая знакомых девушек. В какой-то момент ОСОБА_1 увидел ОСОБА_2 и, сказав, что с последним нужно «разобраться», вышел из машины и пошел к нему, а ОСОБА_3вышел следом за ОСОБА_1ым.

Свидетель ОСОБА_4. также показал, что когда ОСОБА_1 с ОСОБА_2. подходили к машине, то ОСОБА_1 крикнул ему, чтобы он открыл багажник, после чего ОСОБА_4сразу вышел из машины, открыл багажник и вернулся на водительское место, а ОСОБА_1 сам усаживал ОСОБА_2. в багажник и закрывал его.

Далее свидетель ОСОБА_4., показал, что ОСОБА_2. к автомобилю подходил самостоятельно перебирая ногами, а ОСОБА_1 его поддерживал. Посадив ОСОБА_2. в багажник машины, ОСОБА_1 тоже сел в машину и они уехали. В машине между ними произошла ссора, из-за того, что они говорили ОСОБА_1у, чтобы тот отпустил ОСОБА_2., но ОСОБА_1 не хотел их слушать, и ОСОБА_4остановив машину на Центральном автовокзале, отдал ключи от машины ОСОБА_1у, после чего они вдвоем вышли из машины, а ОСОБА_1 уехал в неизвестном им направлении. После этого они вдвоем поехали на проспект Металлургов . Кроме того, они звонили ОСОБА_9, который пользовался авторитетом у ОСОБА_1 и говорили, ему, что ОСОБА_1 ведет себя непонятно, на что тот ответил, что поговорит с последним. В промежутке времени между 02 и 03 часами ночи, ОСОБА_1 позвонил им по телефону и сказал, чтобы они подъехали к остановке около проходной огнеупорного завода. Через 15-20 минут, после разговора с ОСОБА_1ым они на такси подъехали к указанному месту, где их уже ждал ОСОБА_1, который им сказал, что он покалечил ОСОБА_2. Когда они приехали на площадку около входа в плавильный цех, и выйдя из машины, подошли к лежащему около ворот цеха на земле ОСОБА_2., то увидели, что последний лежит неподвижно. ОСОБА_1 пояснил, им что он дрался с ОСОБА_2. В это же время, по просьбе ОСОБА_1, ОСОБА_4позвал рабочего ОСОБА_15. и когда тот пришел, ОСОБА_1 с ним о чем-то говорил. Близко они к лежащему не подходили и предложили ОСОБА_1у отвезти его в больницу, на что последний ответил отказом, сказав, что сам отвезет. Поняв, что уговорить ОСОБА_1 отвезти в больницу ОСОБА_2. не получается, они оставили ОСОБА_1у машину для того, чтобы он отвез ОСОБА_2. в больницу, и вдвоем пошли пешком в сторону огнеупорного завода. Около 7 часов утра ОСОБА_1 позвонил им и сказал, чтобы они его ждали около АЗС на ул. 12 апреля около «Манежа», чтобы забрать машину. Встретившись с ними в указанном месте, ОСОБА_1 отдал ОСОБА_4ключи от машины, после чего, ничего не объясняя, ушел.

Свидетель ОСОБА_3. ,показания которого оглашены судом ввиду невозможности его явки в суд давал аналогичные показания , и кроме того, дополнительно пояснял, что когда между ОСОБА_1ым и ОСОБА_2. завязалась драка, он попытался их разнять, но ОСОБА_1 оттолкнул его, сказав, чтобы он не лез не в свои дела, и ОСОБА_3вернулся обратно к машине, а ОСОБА_1 повел ОСОБА_2. к машине, сказав ОСОБА_4, чтобы тот открыл багажник автомобиля.

Свидетель ОСОБА_16., показания которого оглашены судом , показал, что 07.06.2005 года после 01 часа ночи, он видел на площадке, где ранее плавили свинец около бывшего ДСК стоящий автомобиль «ВАЗ», возле которого находились ОСОБА_1, ОСОБА_4и ОСОБА_3 л.д.110-112

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9., данных им на досудебном следствии следует, что он ранее знаком с ОСОБА_1ым, ОСОБА_1. и его братом ОСОБА_2.. Около 02 часов 30 минут ночи 07.06.2005 года, ему на

6

мобильный телефон позвонила ОСОБА_8. и сказала, что ОСОБА_1 избил и увез куда-то её сына ОСОБА_2

Затем в ходе телефонного разговора с ОСОБА_3 последний сообщил ему, что ОСОБА_1 побил ОСОБА_2 , усадил в багажник машины, принадлежащей ОСОБА_4, и повез его в неизвестном направлении. Тогда он опять перезвонил ОСОБА_1у и потребовал, чтобы он отпустил ОСОБА_2., на что последний ответил, что он сейчас «разберется» с ОСОБА_2, а лишь потом его отпустит.

Позднее, ОСОБА_9еще несколько раз перезванивал ОСОБА_1у, но последний не отвечал на телефонные звонки. Кроме того, ОСОБА_9 известно, что у ОСОБА_1 был газовый пистолет ПГШ 9 мм, переделанный под стрельбу травматическим патроном.

(т.1л.д. 131-132)

Подсудимый ОСОБА_1 пояснил в суде, что каких-либо оснований для его оговора со стороны ОСОБА_9, не имеется, они находились в дружеских отношениях.

Поэтому, давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_9, суд считает, что они являются правдивыми и достоверными.

Свидетель ОСОБА_16. в суде подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии ввиду давности произошедших событий .Из оглашенных данных им на досудебном следствии показаний следует, что в ночь с 06 на 07 июня 2005 года, в период времени с 02 до 03 часов ночи на второй пост ЗДСК пришел ОСОБА_4и позвал ОСОБА_15. Позднее, около 5-6 часов утра, ОСОБА_15кто-то позвонил, после чего он предупредил всех о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_4и ОСОБА_3в тот вечер никто не видел, и чтобы в сторону свинцового цеха никто не ходил.

(т.1 л.д.108-109)

Свидетель ОСОБА_15., показания которого оглашены судом, пояснял, что в ночь с 06 на 07 июня 2005 года он находился на втором посту в 500 - 600 метрах от приемного пункта. В период времени, приблизительно с 2 часов 30 минут до 3 часов ночи, на второй пост пришел ОСОБА_4, и сказал, что его зовет ОСОБА_1. ОСОБА_15. также показал, что когда он пришел на площадку, то кроме ОСОБА_4и ОСОБА_1 он видел также ОСОБА_3. ОСОБА_1 сказал ему, ничего не объясняя, чтобы он убрал площадку вокруг, чтобы не было пыли и следов машины. После этого он вернулся на второй пост и сел играть в шахматы с рабочим на площадке, а около 7 утра ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, чтобы он закрыл цех по плавке свинца и полил бетонный пол с левой от входа стороны соляркой. После этого он пошел в цех и полил пол в указанном месте 1 литром солярки, причем он видел следы бурого цвета в виде короткой дорожки перед входом в свинцовый цех. Внутри цеха никаких подозрительных следов не видел.

(т.1 л.д.129)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18. показал суду ,что работал сторожем на ЗДСК .В день, когда произошли события на площадке ЗДСК ,по поводу которых проводилось следствие , он находился на море. О произошедшем похищении ОСОБА_2а узнал от отца и брата потерпевшего, которые отвезли его в милицию, пытали его, заставляя сознаться в соучастии в похищении.

Свидетель ОСОБА_17, показания которого оглашены судом ,пояснял на досудебном следствии, что работает на свалке металлолома и знает, что работающими там руководят три мужчины по именам ОСОБА_19, ОСОБА_5и ОСОБА_1.Последний при этом ездит на автомобилем «ВАЗ 2109». Т.1 л.д.116

7

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_20. показала суду, что ее сын решил сознаться в преступлении и с ней пришел в городское управление милиции с повинной, где его задержали. Она знала брата погибшего - ОСОБА_2., и от него слышала, как тот говорил ,что ее сын ворует у ОСОБА_9.

Потерпевшая ОСОБА_8. поясняла, что знала со слов сына, что подсудимый мог воровать деньги.

Поэтому с учетом пояснений свидетеля ОСОБА_11. который слышал фразу при избиении потерпевшего на остановке, что «за базар нужно отвечать» суд считает ,что причиной совершенного преступления ОСОБА_1ым являлась неприязнь к ОСОБА_5. из-за распространения слухов последним о том, что подсудимый присваивал себе часть общих денег от предпринимательской деятельности на ЗДСК.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2005 года с участием подозреваемого ОСОБА_1., последний изложил обстоятельства совершения им убийства ОСОБА_2., указал место захоронения трупа и камень, имеющий аналогичные характеристики с камнем, которым наносился удар в голову ОСОБА_2..

(т.1л.д. 73-76)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2005 года, следует, что в лесопосадке в районе балки «Средняя», был обнаружен труп в месте, указанном ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 11.06.2005 года.

(т.1л.д.71-72)

Как видно из протокола опознания трупа от 11.06.2005 года, ОСОБА_5. опознал своего брата ОСОБА_2..

(т.1л.д. 68)

Согласно заключения эксперта № 1398 от 01.08.2005 года, смерть ОСОБА_2. наступила от травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся выраженным отеком вещества головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Данная травма образовалась у пострадавшего незадолго до смерти от однократного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим под углом с местом приложения в левую височно-теменную область и направлением энергии действия травмирующей силы слева направо. Голова пострадавшего в момент нанесения удара была фиксирована к тупой твердой поверхности правой височной областью.

Повреждения в области головы имеют признаки тяжких телесных, опасных для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Повреждения в области правого плеча и передней поверхности грудной клетки имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи со смертью не состоят.

(т.1 л.д.98-104)

Как видно из справки АИС «Арсенал» за ОСОБА_1. зарегистрирован газовый пистолет ПГШ 790 №КО 038639 т.3 л.д.267.

Из заключения эксперта № 264 от 23.06.2005 года установлено , что стреляная гильза, изъятая 10.06.2005 года в ходе осмотра места предполагаемого убийства ОСОБА_2. на территории Запорожского ДСК может быть частью пистолетного

8

шумового патрона либо пистолетного патрона ушибающего действия, и используется в газовом оружии (шумовой патрон) и оружии травматического действия калибра 9мм.

(т.2л.д.24-26)

Как видно из заключения эксперта № 332 от 23.07.2005 года, два предмета, изъятые при экспертизе трупа ОСОБА_2. в ране на правом плече, представляют собой части патронов специального назначения (шумовых, травматических), которые боеприпасами не являются и представляют собой резиновую пулю патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9мм., и пластмассовую прокладку травматического либо шумового (холостого) патрона калибра 9 мм..

(т.2л.д.31-33)

заключением эксперта № 347 от 30.07.2005 года подтверждается , что кровь на кроссовке, обнаруженного в районе остановки «Техникум» могла образоваться в том числе и за счет крови ОСОБА_2.

(т.2л.д. 38-42)

Актом судебно-психиатрической экспертизы №574 от 08.08.2005 года установлено, что ОСОБА_1. хроническим психическим заболеванием не страдает и в период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

(т.2л.д.46-48)

Согласно объяснений ОСОБА_1. при явке в милицию от 11.06.2005 года, которые суд расценивает как явку с повинной, последний подробно описал обстоятельства совершенного преступления.

(т.2л.д.90-93)

Давая оценку пояснениям ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2. после его предложения проехать вместе , самостоятельно залез в багажное отделение автомобиля, суд полагает их несостоятельными и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное ввиду того, что они опровергаются последовательными показаниями на досудебном следствии и в суде свидетелей ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_10., которые утверждали, что после избиения ОСОБА_2. к автомобилю его под руки подводили двое парней, одним из которых был подсудимый. Свидетель ОСОБА_4. так же подтверждал ,что ОСОБА_2. усаживал в багажное отделение ОСОБА_1.

При этом на месте происшествия остался кроссовок с ноги ОСОБА_2, что объективно подтверждает показания свидетелей о принудительном доставлении его к автомобилю.

Подсудимый не отрицал, что перевозил ОСОБА_2а лично в багажном отделении автомобиля ВАЗ 2109 по городу до площадки ЗДСК в другой район г.Запорожья.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает доводы обвинения об умышленном и незаконном лишении свободы и похищении ОСОБА_2. подсудимым.

Исходя из доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого на ч.1 ст. 146 УК Украины как незаконное лишение свободы и похищение человека, исключив квалифицирующие признаки ч.2 ст. 146 УК Украины , «совершенное способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего , сопровождавшиеся причинением ему физических страданий», как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, доводы обвинения о том, что способ перемещения ОСОБА_2. в багажном отделении автомобиля являлся опасным для жизни и здоровья последнего, поскольку

9

оно не имеет конструктивно предусмотренных средств активной и пассивной безопасности для пассажира, что создавало реальную угрозу жизни или здоровью потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии являются предположением.

Ни в ходе досудебного следствия ни в суде не добыто доказательств создания реальной угрозы гибели ОСОБА_2. или причинения ему телесного повреждения после помещения его в багажное отделение автомобиля ВАЗ 2109 , а указанный способ перемещения потерпевшего в багажном отделении указанной модели автомобиля сам по себе не создавал угрозы жизни либо здоровья потерпевшего.

В части обвинения подсудимого в умышленном убийстве потерпевшего суд полагает голословными доводы подсудимого ОСОБА_1. о том, что он ,избивая ОСОБА_2а , не хотел его убивать и не мог предвидеть наступление смерти последнего ввиду следующего.

Так, сам подсудимый подтвердил, что в процессе драки с ОСОБА_2. в полной мере отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Такой же вывод сделан экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы подсудимого.

Согласно установленным судом обстоятельствам подтвержденных объективно исследованными доказательствами, подсудимый ,возмущенный распространением о нем слухов, оскорбляющих его честь , и желая отомстить , принудительно перевез ОСОБА_2. в безлюдное место , где избивал ,в том числе при помощи приисканным предметом для усиления удара (керна) .Для подавления сопротивления потерпевшего стрелял в него из пистолета патроном травматического действия. Повалив ОСОБА_2. на землю, нанес удар куском шлака в жизненно-важный орган -голову , поэтому с учетом возраста подсудимого ,его состояния и жизненного опыта он должен быть предвидеть возможность наступления смерти .

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то ,что , подсудимый на площадке ЗДСК совершал осознанные последовательные действия по лишению жизни ОСОБА_2. на почве личных неприязненных отношений из чувства мести за высказанные в его адрес ранее оскорбления.

Доводы же подсудимого, который утверждал о том, что между ним и ОСОБА_2. как на остановке общественного транспорта «Техникум», так и на площадке ЗДСК происходили драка ,а не его избиение ОСОБА_2. суд считает несостоятельными , так как они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_13и ОСОБА_14, ОСОБА_10, а так же фактическими обстоятельствами дела - отсутствием у подсудимого после случившегося каких - либо телесных повреждений, что подтверждено последним в суде.

Поэтому действия ОСОБА_1. суд квалифицирует и по ч.1 ст.115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

А его пояснения в этой части суд расценивает как способ защиты, вызванный стремлением смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств учитывает его фактическую явку с повинной в городское управление милиции согласно показаний свидетеля ОСОБА_21. ,который непосредственно отбирал объяснение у ОСОБА_1. по поводу совершенного преступления, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые и положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно частичное возмещение ущерба, наличие хронического заболевания- варрикозного расширения вен конечности.

10

Однако принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, их тяжкие общественно-опасные последствия , суд считает ,что подсудимый заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Судом также рассмотрены гражданские иски о взыскании морального вреда потерпевших ОСОБА_8. в размере 100000 грн., ОСОБА_6. в размере 97500 грн. и ОСОБА_5. в размере 97500 грн..

Подсудимым признаны исковые требования в размере возмещенных сумм -

2500 гривен ОСОБА_6. и ОСОБА_5.

ОСОБА_5. обосновывал причинение ему морального вреда перенесенными переживаниями по поводу потери брата ,что привело к нервному срыву, обострению болезни и потери работы охранника в автосалоне «Бравые моторы».

ОСОБА_6. и ОСОБА_8. обосновывали причинение им морального вреда перенесенными переживаниями по поводу потери сына, так же психологического срыва у ОСОБА_6., что повлекло обострение имеющегося заболевания.

При разрешении гражданского иска суд в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию в соответствии со ст. ч.2 ст.61 ГПК Украины, учитывает причинение морального вреда ОСОБА_5. ,ОСОБА_6., ОСОБА_8. перенесенными переживаниями по поводу смерти близкого родственника.

Иные изложенные доводы потерпевших суд не принимает во внимание при определении последствий в виде морального вреда ,так как они ничем истцами не подтверждены.

Поэтому суд считает, что исковые требования истцов на основании ст. 1167 ГК Украины подлежат частичному удовлетворению, поскольку, с учетом моральных страданий истцов, в связи с гибелью их сына и брата, и невозможностью восполнения данной утраты, а так же исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости ,суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 25000 грн. каждому, и в связи с частичным погашением подсудимым причиненного вреда, считает, а иски потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_5. подлежат удовлетворению в размере по 22500 грн., каждому, а ОСОБА_8. в размере 25 000 гривен. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 330, 331 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 146 и ч1. ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 146 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 115 УК Украины, в виде 8 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ОСОБА_1. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с учетом его нахождения под стражей с 11 июня 2005 года.

Гражданский иск ОСОБА_8. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_8 моральный вред в размере 25000 грн.

11

Гражданский иск ОСОБА_6. удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_6 моральный вред в размере 22 500 грн..

Гражданский иск ОСОБА_5. удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_5 моральный вред в размере 22 500 грн..

Вещественные доказательства по делу: кроссовок на левую ногу, с верхом белого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятый 09.06.2005 года; 2 смыва вещества бурого цвета; крышку газо-дробового патрона, изъятую из раны на правом плече трупа ОСОБА_2.; свободные концы ногтевых пластин и образцы волос из пяти областей головы, изъятые в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2., находящиеся на хранении в Запорожской природоохранной межрайонной прокуратуре, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области (р/с №35226001000367, МФО 813015, ЕДРПОУ 25573056, учреждение банка - УГК в Запорожской области в г.Запорожье, код платежа-10704) судебные расходы за израсходованные материалы при проведении судебных криминалистических экспертиз в размере 176 гривен 52 копейки.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.Запорожье в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.