Ухвала суду № 127544225, 20.05.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/140/25

Провадження № 2/135/142/25

У Х В А Л А

іменем України

20.05.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривешко І.В.,

за участі секретаря судових засідань: Чаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі позивачів: Національна служба здоров`я України, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Комунальне підприємство «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Гайсинської окружноїпрокуратури Вінницькоїобласті,в інтересахдержави вособі позивачів:Національна службаздоров`я України,Ладижинська міськарада Гайсинськогорайону Вінницькоїобласті,Комунальне підприємство«Ладижинська міськалікарня» Ладижинськоїміської радиГайсинського районуВінницької області»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та призначене судове засідання.

25.02.2025, через систему «Електронний суд» вх.№906/25, надійшла заява від представника Національна служба здоров`я України Тарасенко М.С. про розгляд справи без участі їх представника.

07.03.2025, через систему «Електронний суд» вх.№1099/25, надійшла заява від представника КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області» - Клименко В.М. про розгляд справи у відсутності їх представника

20.05.2025, через канцелярію суду вх.№2436/25, від прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Л. Романової надійшла заява про закриття провадження в цивільній справі № 135/140/25 за позовом керівника Гайсинськоїокружної прокуратуриВінницької області,в інтересахдержави вособі позивачів:Національна службаздоров`я України,Ладижинська міськарада Гайсинськогорайону Вінницькоїобласті,Комунальне підприємство«Ладижинська міськалікарня» Ладижинськоїміської радиГайсинського районуВінницької області»до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,з підстав відсутності предмету спору.

Також, через канцелярію суду, 20.05.2025 вх.№2438/25 надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відшкодуванням шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет споруце об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позовуце обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позовуце зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається із заяви представника позивача, між сторонами по справі не залишилось неврегульованих питань по відшкодуванню шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що представник позивача необмежений на вчинення даної процесуальної дії, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (пункт 6 частини 1 статті 5 Закон України «Про судовий збір»)

Отже, враховуючи положення частини сьомої статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закон України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір компенсується за рахунок держави.

Доказів понесення інших судових витрат учасниками справи суду не надано.

Керуючись ст.ст. 13,141,255,256, 258-261,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі позивачів: Національна служба здоров`я України, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Комунальне підприємство «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна