Постанова № 127543256, 15.05.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 528/9/25

пров. № 3/544/205/2025

Номер рядка звіту 289

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

прокурора Мрічка В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського управління ДВБ Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.01.2003 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в опорному закладі ЗОШ №4 головним бухгалтером,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи звільненою 27 грудня 2023 року з посади головного спеціаліста Пирятинського сектору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 25.01.2024), а саме лише о 22год 39хв 29.02.2024 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями при звільненні з 01.01.2023-27.12.2023 (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з великим навантаженням на роботі.

Відповідно до положень ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, до суду не з`явилась та подала клопотання про розгляд справи в її відсутність у зв`язку з великим навантаженням на роботі, також враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ст.38, 277 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд уважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Винуватість ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 2 від 03.01.2025, де встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо терміну подачі декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023-27.12.2023 (після звільнення);

- рапортом начальника відділу протидії корупції Полтавського управління ДВБ НП України від 03.01.2025, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП;

- особовою карткою державного службовця ОСОБА_1 ;

- наказом №99-к від 04.04.2016 "Про призначення ОСОБА_1 " на посаду головного спеціаліста Гребінківського районного сектору УДМС в Полтавській області;

- наказом №194-к від 15.09.2021 "Про призначення ОСОБА_1 " на посаду головного спеціаліста Гребінківського сектору УДМС в Полтавській області;

- наказом №240-к від 22.11.2023 "Про призначення ОСОБА_1 " на посаду головного спеціаліста Пирятинського сектору УДМС в Полтавській області;

- наказом №275-к від 14.12.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " 27.12.2023 з посади головного спеціаліста Пирятинського сектору УДМС в Полтавській області;

- наказом №157-к від 16.06.2016 "Про присвоєння рангів державним службовцям";

- наказом №91-к від 11.04.2019 "Про присвоєння рангів деяким працівникам УДМС";

- наказом №79-к від 06.04.2022 "Про присвоєння рангу державного службовця";

- попередженням про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, де мається підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з цими спеціальними обмеженнями;

- посадовою інструкцією державного службовця категорій «Б» та «В», в якій мається підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з її положеннями;

- ознайомленням з п.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» в частині подання декларації суб`єктами, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, в якому міститься підпис ОСОБА_1 , де вона зобов`язалась подати е-декларацію за весь неохоплений раніше період до 01.04.2024;

- планами-конспектами проведення семінарів на розширених нарадах при керівництві УДМС щодо заповнення та своєчасного подання електронної декларації; відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та усунення їх наслідків; дотримання антикорупційного законодавства України в службовій діяльності працівниками УДМС; антикорупційної програми ДМСУ на 2023-2025р.р.; профілактики правопорушень в службовій діяльності працівниками УДМС;

- листами УДМС в Полтавській області керівникам територіальних та структурних підрозділів УДМС щодо необхідності подання електронних декларацій та відповідальності за порушення антикорупційного законодавства;

- послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 (період 01.01.2022-05.12.2024);

- листом КНП «Гребінківська міська лікарня» від 18.12.2024 №01-31/847 про те, що ОСОБА_1 в період з 27.12.2023 по 31.01.2024 до лікувальної установи за медичною допомогою не зверталась;

- декларацією ОСОБА_1 при звільненні за період 01.01.2023-27.12.2023, з якої вбачається, що вона подана о 22-39год 29.02.2024.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд уважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави на р/р UA638999980313000106000016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, банкотримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна