Ухвала суду № 127542880, 19.05.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/757/24

Провадження № 2/529/45/25

УХВАЛА

іменем України

19 травня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

02.09.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.05.2025 представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що в ході розгляду даного спору, в результаті отримання витребуваних у АТ «Універсал Банк» доказів встановлено, що картковий рахунок, на який здійснено переказ кредитних коштів за Договором про надання фінансових послуг № 2107875364809 від 19.03.2021 року, належить ОСОБА_2 , який проживає у м. Кривий Ріг. Таким чином, саме ОСОБА_2 повинен відповідати за пред`явленими позовними вимогами. Також у випадку його залучення до участі у справі в якості відповідача, існує необхідність в передачі справи для розгляду іншому суду. Враховуючи наведене, просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , направити цивільну справу № 529/757/24 на розгляд за підсудністю до Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2ст. 51 ЦПК Українивизначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнядо початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 51 ЦПК Українипісля спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення про заміну відповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку суду щодо заміни відповідача у разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, заявляючи клопотання про заміну неналежного відповідача, стороною позивача не враховано, що підставою позову у позовній заяві зазначено укладення між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в березні 2021 року кредитного договору № 2107875364809 та невиконанням останньою своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 30557 грн. Всі додатки до позовної заяви також стосуються правовідносин між банком і ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови представнику позивача у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Крім цього, у своєму клопотанні представник позивача також просить суд передати вказану цивільну справу за підсудністю до Покровського районного суду м. Кривий Ріг мотивуючи це тим, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача належним зміниться територіальна підсудність даного спору.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Коллект Центр» про передачу справи за підсудністю.

Керуючись статтями 31,51,353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністювідмовити.

Розгляд цивільноїсправи запозовом ТОВ"КоллектЦентр"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором відкласти на 02.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко