Рішення № 127542850, 21.05.2025, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1036/25

провадження 2/527/584/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року позивач звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики № 7551455, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника,за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2458,00 грн, процентна ставка становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою, строком на 30 днів та зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання та перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 2458,00 грн на його картку. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №77551455від 03.09.2021 до боржника ОСОБА_1 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі, за Договором №77551455від 03.09.2021 до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, 10.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Інкасо Фінанс» та позичальником, яким є ОСОБА_1 ,укладено Договір № 2769719092-119368. за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією. Згідно п.п. 2.3 договору позики, дата видачі кредиту 10.09.2021, дата повернення кредиту 24.09.2021, термін користування кредитом 14 діб. Плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. 18.01.2022 року було укладено договір № 18-01/22 відповідно до якого ТОВ ФК «Інкасо фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в том числі за договором № 2769719092-119368. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в том числі, за договором № 2769719092-119368.

Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договорами, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15565,67 грн.

Просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитними договорами №77551455 від 03.09.2021 та №2769719092-119368 в розмірі 15565,67 грн, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст.128ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Встановлено, що 03.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики №77551455, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит в сумі 2458,00 грн, строком на 30 днів (а.с.30).

Згідно з п. 2.1 договору позики №77551455 від 03.09.2021 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку позивальника, реквізити якої надані споживачем.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК Фінекспрес» від 29.11.2024 №КД-000003455/ТНПП (а.с.40).

Відповідно до п. 2.3. договору №77551455 від 03.09.2021 тип процентної ставки фіксована. Базова процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, процентна за понадстрокове користування позикою 2,70% в день.

Згідно з п.12 договору№77762885 від 22.09.2021 договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань по ним.

Встановлено, що договір №77762885 від 03.09.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором yqgNM4UrzQ (зворот а.с. 30).

На підставі договору факторингу №27/01/2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» до останнього перейшло право грошової вимоги за до позичальників, в тому числі за договором №77551455 від 27.01.2021.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023, в тому числі за договором №77762885 від 03.09.2021.

Згідно з реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 вбачається, що за договором кредиту №77551455 від 03.09.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 8372,67 (а.с.7).

Таким чином, на підставі договору відступлення прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги в розмірі 8372,67грн

Крім того, 10.09.2021 року між ТзОВ «ФК» Інкасо Фінанс» та позичальником, яким є ОСОБА_1 , було укладено Договір №2769719092-119368. Відповідно до умов договору, кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 1000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю суму кредиту в строк до 24.09.2021 та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору.

Пунктом 2.5 кредитного договору визначено, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (додаток №1 до кредитного договору).

Згідно з пунктом 2.7 кредитного договору плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів користування кредитом, визначену у пункті 2.3 цього Договору, та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства і закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок Товариства.

Згідно п. 3.9 кредитного договору та Графіка розрахунків встановлено, що сторони узгодили розмір плати за користуванням кредиту у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом 1,95% та сукупну вартість кредиту (всього до сплати) у розмірі 7193,00 грн.

Відповідач підписав кредитний договір шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (Z43RPGMD).

Того ж дня, тобто 10.09.2021, ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 1000 грн.

18.01.2022 між ТзОВ «ФК» Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №18-01/22, відповідно до якого ТзОВ «ФК» Інкасо Фінанс» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників, у т.ч. за Договором №2769719092-119368.

В подальшому, 10.03.2023 року, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01, у тому числі за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту, що укладений між ТзОВ «ФК» Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 .

Пунктом 5.2 цього договору визначено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) кредитором і набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4). Того ж дня ТзОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» підписали реєстр боржників.

Таким чином, ТзОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно з реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 вбачається, що за договором кредиту №2769719092-119368 від 10.09.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 7193,00 (а.с.6).

Таким чином, на підставі договору відступлення прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги в розмірі 7193,00 грн

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Отже, факт укладення договорів про надання споживчого кредиту між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитних договорів належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №77551455 від 03.09.2021 вбачається, що заборгованість становить 8372,67 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2458,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 5869,70 грн; інфляційні збитки 39,32 грн; нараховані 3% річних 5,65 грн та за кредитним договором №2769719092-119368 від 10.09.2021 вбачається, що заборгованість становить 7193,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1000,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 6193,00 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1ст. 527 ЦК України.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст. 530 ЦК України.

Статтею 610ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 15565,67 грн.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту сплачений судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Згідно з п .1 ч. 2 ст.141ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 9000 грн суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положеньстатті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір № 02-09/2024-8 про надання правової допомоги від 02.09.2024, що укладений позивачем із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 13-14), тарифи на послуги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 12), платіжну інструкцію № 0505950003 від 18 березня 2025 року (а.с. 16), заявку на надання юридичної допомоги № 25 від 01.02.2025 (а.с. 15,17), витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року (а.с. 18).

Проте, згідно вищевказаних документів судом встановлено, що правова допомога надавалася не адвокатом, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надається саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті137, частини сьомої статті139та частини третьої статті141 ЦПК України(пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 провадження № 14-44цс21).

Адвокатська діяльність не є господарською і, зокрема, підприємницькою, у значенніст. 3 ГК України, а адвокат не є суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність (рішення Ради адвокатів України № 13 від 21.02.2023).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстроване місце проживання за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Бабичівка, рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами №№77551455 від 03.09.2021 у сумі 8372,67 грн та за кредитним договором №2769719092-119368 від 10.09.2021 у сумі 7193,00 грн, всього 15565,67 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926);

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Бабичівка, рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя Т. В. Левицька