Постанова № 127541800, 22.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4179/25

3/296/1193/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293527 від 07.04.2025, ОСОБА_1 , 07 квітня 2025 року о 16 годині 03 хвилини по вул. Київське шосе, 43/1, в м. Житомир, керував транспортним засобом «Volvo XC70», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений в порядку ст. 266 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293550 від 07.04.2025, ОСОБА_1 , 07 квітня 2025 року о 16 годині 03 хвилини по вул. Київське шосе, 43/1, в м. Житомир, керуючи транспортним засобом «Volvo XC70», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотання від останнього про відкладення розгляду справи не надходили.

Адвокат Трофімов А.В., захисник ОСОБА_1 , не заперечував щодо розгляду справи у відсутності підзахисного. В судовому засіданні, зокрема, вказав, що протоколи про адміністративне право порушення складені у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; запис у протоколах про відмову ОСОБА_1 від підпису не відповідає дійсності; відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив провадження у об`єднаній справі закрити, у зв`язку за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративних правопорушень, про що надав відповідне письмове клопотання.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ЕПР1 № 293527, серії ЕПР1 № 293550;

- копію роздруківки постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4448191 від 07.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з якими огляд на стан сп`яніння не проводився;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.04.2025;

- схему місця ДТП від 07.04.2025;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області Павлущенка Т. від 07.04.2025;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи адвоката Трофімова А.В., суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 1 на стан сп`яніння.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами адвоката Трофімова А.В., викладеними у письмовому клопотанні з огляду на таке.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейської встановлено, що о 0:15:50 ОСОБА_1 висловив жаль з приводу того, що сталося, на запитання поліцейської «Як це трапилося?», відповів «Їхав звідти, приїхав сюди» та показав напрямок руху, після чого на прохання поліцейської через передні пасажирські дверцята дістав з автомобіля «Volvo XC70», державний номерний знак НОМЕР_1 , документи, що стосуються транспортного засобу. О 00:22:40 відеозапису ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні ДТП визнає та бажає усунути шкоду шляхом реставрування автомобіля; о 00:22:31 ОСОБА_1 не заперечив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте змінив свої попередні пояснення та заперечив факт керування транспортним засобом; о 00:22:50 на пропозицію поліцейської пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 ухилився від надання відповіді; о 00:33:50 ОСОБА_1 стверджує, що після того, як вчинив ДТП, вжив алкогольні напої; о 00:35:50 ОСОБА_1 заявив, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте о 00:41:20, 00:43:05 на пропозиції поліцейської пройти огляд не скористався, чим фактично відмовився від проходження такого огляду; о 00:45:30 поліцейською повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП; о 00:46:15 поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки; о 00:47:20 ОСОБА_1 знову заявив, що пройде огляд на стан сп`яніння, проте залишив місце події та пішов у власну квартиру, в якій зачинився, тим самим відмовившись пройти огляд на стан сп`яніння; о 2:15:40 ОСОБА_1 не вийшов з кімнати своєї квартири, тим самим відмовившись від підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та бути присутнім під час складання і підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що зафіксованими відеозаписом поясненнями ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 від 07.04.2025 підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36,40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/4179/25, 296/4182/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/4179/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук