Постанова № 127541643, 21.05.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6351/25

Категорія 146

3/295/1725/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2025 о 11:30 год. керуючи транспортним засобом Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі по вул. Л. Качинського, 18 у м. Житомирі, будучи неуважним та не розрахувавши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засіданні за станом здоров`я. Також не погодився із складеним протоколом та пояснив, що саме водій автомобіля Volkswagen під час перестроювання не розрахував дистанцію або вчинив неправильний маневр, який і призвів до зіткнення. Також вказав, що матеріали справи не містять належні докази його вини, а протокол складено без урахування наведених об`єктивних обставин та фото фіксації, що викривляє істину і суперечить принципу презумпції невинуватості, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або розглядати справу з ознаками обопільної вини.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у вказаний в протоколі час відбулась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої вона їхала на своєму авто у крайній правій полосі по вул. Л. Качинського без зміни руху, а в момент її випередження автомобіль Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_2 , намагався перестроюватися у її смугу при цьому недотримуючись бокового інтервалу. З метою уникнення ДТП вона здійснила гальмування та почала сигналити, однак автомобіль Suzuki продовжив рух, здійснив наїзд на її автомобіль, пошкодивши його ліву частину. Вважає, що водій Suzuki під час випередження та перестроювання порушив ПДР, а відтак просить притягнути його до адміністративної відповідальності. Також на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надала фото зображення пошкоджених автомобілів, а також відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зображено момент руху транспортних засобів.

Суддя, допитавши учасника процесу, дослідивши письмові матеріали справи, фотознімки та відтворивши долучений відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323868 від 08.05.2025, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції одразу після пригоди, в яких вона зазначила, що їхала на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Л. Качинського у правому ряду, поруч з нею у лівому ряду їхав автомобіль Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_2 , який на повороті почав їхати на неї притискаючи її до відбійника та пошкодив її автомобіль при цьому не зупиняючись поїхав далі не реагуючи на її сигнали;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.05.2025 та схемою до нього щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323868 від 08.05.2025;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, в ході яких потерпіла підтвердила, що ОСОБА_1 , в ході випередження нею його авто, недотримався бокової дистанції та здійснив наїзд на її автомобіль з лівої сторони;

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини та не здійснення ним маневру зміщення, суд вважає необґрунтованою, оскільки вказане спростовується показами потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка надала ґрунтовні пояснення з приводу ДТП, фото пошкоджених автомобілів та відеозапис з камери відео спостереження, на якому зафіксовано рух автомобілів по вул. Л.Качинського та їх місця розташування у полосах для руху.

Крім того, при наданні оцінки діям обох учасників суд також враховує відеозапис та фотознімки ушкоджень на двох автомобілях, з яких вбачається, що зіткнення відбулось приблизно в рівні частині автомобілів, в районі передніх коліс, та із однаковими слідами кругових ушкоджень від обертаючих коліс. При цьому у автомобіля потерпілої бокове дзеркало після удару було вивернуто назовні, а у автомобіля Suzuki складено всередину, що вказує про випереджаючий характер руху ОСОБА_1 під час безпосереднього зіткнення, а саме те, що швидкість автомобіля потерпілої Volkswagen перед зіткненням була менше швидкості автомобіля Suzuki, що свідчить про її контроль за дорожньою обстановкою, намагання гальмувати та уникнути зіткнення. Проте автомобіль Suzuki під керуванням ОСОБА_1 , продовжуючи рух, здійснив небезпечний маневр наближення та недотримання безпечної бокової дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення.

Отже характер бокових пошкоджень вказаних деталей автомобіля - бокових дзеркал, є показником зменшення швидкості з боку автомобіля потерпілої та правдивості її показів щодо механізму розвитку обставин пригоди.

Відтак, доводи ОСОБА_1 суперечать сукупності долучених до матеріалів цієї справи належних та допустимих доказів, які не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, в тому, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, недотримався бокового інтервалу та здійснив виїзд на праву смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, фото та відтворений відеозапис, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2ст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.