Постанова № 127540567, 22.05.2025, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/696/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року22 травня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

17 квітня 2025 року о 17 годині 47 хвилин по вул. Героїв України, 8 в смт.Війтівці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка водія не відповідає обстановці, керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні не визнав. Пояснив, що в той час, коли він їхав автомобілем додому, його зупинили працівники поліції і пояснили, що причиною зупинки є перевірка документів. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На місці зупинки стояв автомобіль ТЦК, працівники якого які вели себе щодо нього агресивно. Пояснив, що він відмовився виходити із свого автомобіля через те, що біля місця зупинки знаходилися працівники ТЦК.

Захисник Талалай М.О. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначила, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог законодавства, зокрема, відсутній повний відеозапис, ОСОБА_1 не вручено письмове направлення на медичний огляд, його не відсторонено від керування транспорним засобом, не роз`яснено права. Просить врахувати те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише не хотів вийти з автомобіля, оскільки власник транспортного засобу просила не лишати авто. Він як водій хвилювався про незаконні дії з боку працівників центру комплектування, тому пропонував представнику поліції поїхати у медичний заклад на його авто, або ж зачекати приїзду його дружини.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, закрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Доказами відповідно до ст. 251 КупАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303517 від 17.04.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КупАП та не містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства (а.с.1), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на dvd-r диск, який сумнівів щодо його достовірності не викликає, не містить ознак фальсифікації, фабрикації та на якому зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 2), показаннями в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння, на пропрозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що боїться за своє життя, оскільки в медичному закладі будуть присутні працівники ТЦК.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Суд приймає до уваги те, що поліцейський переконливо протягом тривалого часу декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, що зафіксована на відеозаписах (суперечка з поліціейським, заперечення вийти з автомобіля для проїзду в медичний заклад для проходження медичного огляду, твердження, щоб поліцейський їхав за кермом його автомобіля, посилання на необхідність прибуття власника автомобіля, пояснення, що він не поїде в медичний заклад, оскільки знає, що звідти він вже не повернеться, з тих причин, що там його вже чекають працівники ТЦК), суд вважає, що така поведінка свідчить про намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та перешкодити належному оформленню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та роз`яснив санкцію статті 130 КУпАП, а також те, що що розгляд справи відбудеться в суді.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за своїм змістом повністю відповідають ознакам, передбаченим п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була висунута водію ОСОБА_1 на законних підставах, оскільки поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 будь-якого примусу під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в клопотанні про закриття справи, не спростовують доведеності вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області /Волочиська мтг/ 21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача -.Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA568999980313040106000022653.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA908999980313111256000026001.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є відділ поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька область м.Волочиськ, вул. Слави, 12, код ЄДРПОУ 40108824;

- стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795;

-боржником є - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: