Рішення № 127540351, 22.05.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/925/25

Провадження № 2-а/601/102/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про поновлення строків на оскарження та скасування постанови серії ЕНА № 4226786 від 08.03.2025 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області в якому просить суд поновити строки на оскарження та скасувати постанову серії ЕНА № 4226786 від 08.03.2025 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Яквбачається зматеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП позивачці призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510.00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4226786від 08.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 08.03.2025 о 18:52 годині в с. Комарівка Кременецького району, керувала транспортним засобом мотоциклом (мопедом) JOG д.н.з НОМЕР_1 без мотошолома та не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила пункт 2.3г ПДР України, а також, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивачка не згідна із вказаною постановою, оскільки Правил дорожньогоруху не порушувала.Дії працівниківполіції вважаєнеправомірними,так як постановане відображає дійснихобставин справи,винесена згрубим порушеннямвимог чинногозаконодавства щодоїї змістута процедурискладення,а томує незаконноюта підлягає скасуванню. Зазначає, що серед доказів по даній справі, які б підтверджували чи спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення, наявна лише постанова серії ЕНА №4226786від 08.03.2025 пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичному режимі тавідео наякому незафіксовано факту керування транспортним засобом без мотошолома. Інші докази по справі відсутні. Вказує, що працівники поліції неналежним чином ознайомили її з правами, розгляд справи відбувся з порушенням ст.279 КУпАП, не було оголошено хто з поліцейських розглядає справу, яка справа розглядається. Зазначає, що відео закінчується о 19 год. 18 хв., а в постанові зазначено час розгляду справи 19 год. 31 хв. Вважає, що розгляд справи відбувся без її участі. Крім того, працівник поліції у відповідності до ст. 258 КУпАП зобов`язаний був скласти протокол, але цього не зробив. Також вважає, що надане відео є неналежним доказом, оскільки в постанові не вказано, на який технічний засіб воно було записано.

З огляду на викладене, позивачка вважає постанову серії ЕНА № 4226786 від 08.03.2025 про накладення на неї адміністративного стягнення протиправною і такою, що підлягає до скасування, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Зембра Є.Й. підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Також зазначили, що за ч.5 ст. 121 КУпАП може бути притягнута лише особа, яка керує мопедом чи мотоциклом, а не скутером.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Зазначає, що ОСОБА_1 08.03.2025 о 18:52 годині в в с. Комарівка Кременецького району, керувала транспортним засобом мотоциклом (мопедом) JOG д.н.з НОМЕР_1 без мотошолома та не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила пункт 2.3г ПДР України. Сам факт порушення позивачем вимог ПДР зафіксовано на відео з нагрудної боді-камери працівника поліції та відео реєстратора службового автомобіля, де чітко зафіксоване дане правопорушення. Працівник поліції ознайомлював позивачку з правами, що передбачені ст. 63, 59 Конституції України та ст.268 КУпАП. На відео також зафіксовано, що розгляд справи відбувався в присутності ОСОБА_1 , однак вона відмовилася від отримання постанови та інших документів, пов`язаних з подією. Крім того, зазначені в п.7 постанови неточності та недоліки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачка 18.04.2025 надіслала суду відповідь на відзив, згідно якого просить позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.03.2025 о 18:52 годині в с. Комарівка Кременецького району вона керувала транспортним засобом мотоциклом (мопедом) JOG д.н.з НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 . Однак, вона не хотіла мати справу з працівниками поліції, оскільки не мала права на керування скутером, та пішла в напрямку дому, а ОСОБА_1 залишилася біля скутера.

26.03.2025 ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4226786від 08.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 08.03.2025 о 18:52 годині в с. Комарівка Кременецького району керував транспортним засобом мотоциклом (мопедом) JOG д.н.з НОМЕР_1 без мотошолома та не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила пункт 2.3г ПДР України, а також, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510.00 гривень.

За змістом пункт 2.3г ПДР України, а саме: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За змістом пункт 1.10ПДР України мопед-двоколісний транспортнийзасіб,який маєдвигун зробочим об`ємомдо 50куб.смабо електродвигунпотужністю до4кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Частина 5статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В оглянутого відео, яке подав відповідач встановлено, що поліцейським фіксувалося порушення Правил дорожнього руху. Факт того, що ОСОБА_1 08.03.2025 о 18:52 годині в с. Комарівка Кременецького району керувала транспортним засобом мотоциклом (мопедом) JOG д.н.з НОМЕР_1 без мотошолома (файл «08.03.2025») на якому о 18.52 год. зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом JOG д.н.з НОМЕР_1 . Також на відео не зафіксовано присутність біля скутера інших осіб, які б могли ним керувати. Працівник поліції підійшов до транспортного засобу, яким керувала позивачка. На файлі під назвою «08.03.25(1)» також зафіксовано процедуру розгляду адміністративної справи за ч.5 статті 121 КУпАП, ознайомлення з правами та відмова позивачки від отримання будь-яких документів. Позивачка не заперечувала факту керування мотоциклом (мопедом) JOG д.н.з НОМЕР_1 без мотошолома та погодилася сплатити штраф (відео о 19 год. 12 хв). Вона не повідомляла про те, що даним транспортним засобом керувала інша особа.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків. Представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до відзиву додано диск відео-фіксація події, в якому зафіксовано факт керування позивача транспортним засобом. Також у ході спілкування при перевірці реєстраційних документів та складання постанови про адміністративне правопорушення позивач пояснила, що вона керувала скутером без мотошолома. Вона не повідомляла про те, що даним транспортним засобом керувала інша особа.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Суд вважає доводи позивачки та її представника про порушення працівниками поліції процедури розгляду справи та винесення її пізніше ніж закінчується відео, такими що не заслуговують на увагу та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Сам факт порушення позивачкою вимог ПДР зафіксовано на відео з нагрудної боді-камери працівника поліції та відео реєстратора службового автомобіля, де чітко зафіксоване дане правопорушення. Працівник поліції ознайомлював позивачку з правами, що передбачені ст. 63,59 Конституції України та ст.268 КУпАП в довільній формі, що не є порушенням процедури розгляду. На відео також зафіксовано, що розгляд справи відбувався в присутності ОСОБА_1 , вона відмовилася від отримання постанови та інших документів, пов`язаних з подією. Зазначені в п.7 постанови неточності, що стосуються не зазначення засобу на який фіксувалися події, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в ній зазначено, як доказ, відео. Інші наведенні в позові та відповіді на відзив підстави для скасування постанови не знайшли свого підтвердження та не є достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Також суд відхиляє як доказ покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що це вона керувала 08.03.2025 о 18:52 годині в с. Комарівка Кременецького району транспортним засобом JOG д.н.з НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 . Однак, вона не хотіла мати справу з працівниками поліції, оскільки не мала права на керування скутером та пішла в напрямку дому, а ОСОБА_1 залишилася біля скутера. Дані покази спростовуються відео, які оглянуті в судовому засіданні на яких зафіксовано факт керування позивачкою даним транспортним засобом, та її згоду з виявленим порушенням, відсутність заперечень факту керування. Також не заслуговують на увагу доводи представника про те, що скутер не є тим транспортним засобом за керування яким без мотошолома передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП та це є порушенням п.2.3 г ПДР України.

За змістом пункт 2.3г ПДР України, а саме: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За змістом пункт 1. 10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.. Тобто скутери прирівнюються до транспортних засобів під час керування якими необхідно мати одягнутий на голову мотошолом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи,що позивачемне булонадано жодногодопустимого,достовірного тадостатнього доказу,яким спростовуютьсяобставини викладенів серіїЕНА №4226786від 08.03.2025суд вважає,що вимогипро скасуванняданої поставиє безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про оскарження та скасування постанови серії ЕНА № 4226786 від 08.03.2025 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,- відмовити.

Постанову серії ЕНА№ 4226786від 08.03.2025,-залишити беззмін.

Рішення суду набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.

Апеляційнаскарга нарішення судуподається доВосьмого апеляційногоадміністративного суду протягомдесяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720.

Головуючий: І. А. Коротич