Постанова № 127540270, 21.05.2025, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6615/24

Провадження №1-кп/944/845/25

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21.05.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів в режимі відеоконференції клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141350000727 від 02.10.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Яворова Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.11.2024 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.01.2025 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

20.05.2025прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60днів з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.10.2024 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 12024141350000727від02.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок, який було продовжено до 24.05.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.10.2024, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 02.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.10.2024, показами свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2024, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним від 25.10.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.10.2024, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 21.10.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2024, протоколом слідчого експерименту від 25.10.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначає, що ОСОБА_9 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,у разівизнання винуватимйомузагрожуєпокарання увиглядіпозбавленняволі настроквід5до8років.Враховуючи зазначене,оскільки ОСОБА_9 веде антигромадськийспосіб життя,тому можезлегкістюпокинути місцесвогопроживання,усвідомлюючимірупокарання,якайому загрожуєу разівизнання винним,з метоюуникнути відповідальності,може переховуватисьвід органівдосудовогорозслідуваннята суду. Окрім цього, при вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, необхідно врахувати, що останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, та 16.08.2024 звільнений з місця позбавлення волі з Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46». Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_9 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_9 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Вважає, що наведені факти свідчать про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 календарних днів.

В судовому засідання прокурор подане клопотання підтримала просила таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 щодозадоволенняклопотання заперечив,просивзмінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку адвоката та просив змінити запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.

24.10.2024о17год.14хв. ОСОБА_4 повідомленопропідозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 20 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

25.10.2024 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні №12024141350000727від02.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

Ухвалами Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів з визначенням застави.

Останній раз ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 24 травня 2025 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та лише 16.08.2024 звільнений з місця позбавлення волі, а саме з Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46».

Ризиками, які дають підстави продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. У разі визнання винуватим ОСОБА_9 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обвинувачений ОСОБА_9 ніде не працює, не має стабільного заробітку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього такого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Крім цього, ОСОБА_4 може продовжувати чи повторювати протиправну поведінку, оскільки не має постійного заробітку, раніше неодноразово вчиняв аналогічні злочини та схильний до вчинення нових злочинів.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_9 веде антигромадський спосіб життя, тому може з легкістю покинути місце свого проживання, усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнути відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до якої визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має інших джерел доходу, схильний до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 не буде достатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Суд не бере до уваги покликання обвинуваченого та його захисника, оскільки наведені ними доводи в судовому засіданні не спростовують вищенаведених висновків суду.

Оцінюючи тяжкість інкримінованих злочинів, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 8 років.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Крім цього, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього КПК України обов`язків шляхом визначення застави у раніше визначеному розмірі, а саме 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 календарних днів з розміром застави, про який просить прокурор в клопотанні.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строкдіїобраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 19 липня 2025 року включно, з визначенням застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, іншідокументи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1