Постанова № 127538016, 21.05.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1299/25

Провадження № 3/626/384/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинськогорайонного судуХарківської областіДудченко В.О.,розглянувши питанняпро виправленняописки впостанові Красноградськогорайонного судувід 29.04.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025року постановоюсудді Берестинськогорайонного судуХарківської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, судом виявлено, що в постанові суду, в резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно вказано в резолютивній частині частину статті, розмір стягнення штрафу, та подвійний розмір стягнення штрафу, а саме: « ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 680 грн.», а потрібно: « ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 грн.»

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно достатті 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннямиКУпАПне передбачено виправлення допущеної у постанові описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме:статтю 219 ЦПК України,статтю 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання про виправлення слід розглянути за аналогією закону відповідно достатті 379 КПК України.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

За таких обставин суд вважає, що на підставістатті 304 КУпАПдопущена при ухваленні зазначеної постанови описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись статтею283,304 КУпАП,статтею 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Берестинського районного суду Харківської області № 626/1299/25 за результатами розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Берестинського районногоВП ГУНПв Харківськійобластіу відношенні ОСОБА_1 , а саме вказавши врезолютивній частиніпостанови: « ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 грн.»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Берестинського районного суду Харківської області від 29.04.2025 року справа № 626/1299/25 (провадження № 3/626/384/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя