Постанова № 127537878, 22.05.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1871/25

Провадження № 3/639/653/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області ДПС України стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП СУЗІР`Я», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні ГУ ДПС у Харківській області документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП СУЗІР`Я» за податковою адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115, встановлено вчинення директором ТОВ «НВП СУЗІР`Я» правопорушення, яка полягало у ведення податковогообліку зпорушенням встановленогозаконодавством порядку,що привелодо заниженняподатку наприбуток всумі 600413грн„ вт.ч.за3 квартал 2020 - 249 092 грн,, 1 квартал 2021 - 9 344 гри., 2 квартал 2021 - 1 723 грн„ 3 квартал 2021 -2217 гри,, 4 квартал 2021 -284 590 гри., 4 квартал 2022 -44 114 гри,, 1 квартал 2023 - 122 грн„ З квартал 2023 - 2 100 гри., 4 квартал 2023 - 6 183 грн., 1 квартал 2024 - 126 грн.. З квартал 2024 - 802 грн., чим було порушено п.п. 134.1,1 п.134.1 ст.134. п.п. 135.1 ст.135, п.п.140.5.51 п.140,5 ст.140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI, із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій справу просив розглядати за його відсутносіт. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 370/20-40-07-30 від 10.03.2025 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини,встановлені підчас судовогорозгляду,характер вчиненогоправопорушення,особу винного,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 163-1, ст. 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106)судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь