Постанова № 127536603, 20.05.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/658/25

Провадження № 3/193/291/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий директор ТОВ «Шокопак» (ЄДРПОУ 40310507), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Шокопак» несвоєчасно здійснив сплату податку на додану вартість за березень, квітень, вересень, жовтень, листопад 2024 року і лютий 2025 року на суму 4076,90 грн., своїми діями порушив п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50, пп.203.2 ст. 203 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав, поважність причини його неявки суд також не повідомляв. За змістом положень ч. 2 ст.268КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом № 18812/04-36-04-15/40310507 від 09.04.2025, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, складений на те уповноваженою особою, у якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1); актом камеральної перевірки №12924/04-36-04-15/40310507 від 13.03.2025, згідно якого встановлено порушення платником п.57.1ст.57, п.50.1 ст. 50, пп. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ.

Так, згідно ч.1 ст.163-2КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, зокрема в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість.

Відповідно доч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 18812/04-36-04-15/40310507 від 09.04.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з 30.04.2024 по 11.02.2025, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк (з 01.05.2024 по 11.05.2025) накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, станом на дату розгляду справи у суді, закінчився.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Томинця О.В. 06.05.2025 (вівторок), а кінцевий строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливав 11.05.2025 (неділя), тобто фактично через три дні (7.05, 08.05, 09.05, тоді як 10.05.2025 субота, 11.05.2025 - неділя) після надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду. Враховуючи те, що фактично для виклику ОСОБА_1 до суду припадало лише три робочі дні тижня, тому суд не мав можливості об`єктивно призначити розгляд даної справи і повідомити належним чином ОСОБА_1 у такий короткий проміжок часу, до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідност.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАПслід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець