Ухвала суду № 127535566, 22.05.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"22" травня 2025 р. Справа № 924/506/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області

до Акціонерного товариства "Подільський цемент" с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 8 868 859,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області до Акціонерного товариства "Подільський цемент" с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 8 868 859,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено та враховано наступне.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Самовідвід суддею Заярнюк І.В. мотивовано тим, що відносно судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В. раніше Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області проводились оперативно-розшукові заходи.

Крім цього, суддею Заярнюк І.В. заявлявся самовідвід в межах справи №924/59/22 за позовом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області до акціонерного товариства "Подільський цемент" с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про зобов`язання усунути допущені погіршення державного майна, а саме: майнового комплексу (виробничий цех, склад готової продукції, лінія по пакуванню цементу у мішки типу «Біг-Бег»), який розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, переданого Товариству в оренду Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області згідно договору оренди від 30.03.2016 №56 та додаткової угоди від 27.02.2019 до договору оренди №56 від 30.03.2016, шляхом відновлення його попереднього стану на момент передачі майна в оренду.

Враховуючи зазначене, констатує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До того ж, реалізація принципу верховенства права є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.

З метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при вчиненні правосуддя, а також з огляду на те, що суддя самостійно висловлює позицію щодо неможливості приймати участь у розгляді справи, суд вважає самовідвід судді Заярнюк І.В. у даній справі обґрунтованим та приходить до висновку про те, що його належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Заярнюк І.В. від розгляду справи №924/506/25 за заявою Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області до Акціонерного товариства "Подільський цемент" с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 8 868 859,50 грн.

Справу №924/506/25 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 22.05.2025р, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Заярнюк