Ухвала суду № 127533449, 21.05.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/4861/15 (904/951/25)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (код ЄДРПОУ 30295870)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майових прав та припинення права власності на нерухоме майно

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача адвокат Коваленко О.М. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (код ЄДРПОУ 30295870), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, м. Дніпро, в якому просив суд:

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/1 від 12.01.2004 на паркувальне місце № 26 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) оформлене записом: 41407917 від 07.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 що зареєстровано 07.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Свгенійовичем;

- стягнути з Відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30295870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено у участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгенійовича. Призначено підготовче засідання на 03.04.2025р. о 13:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2025 усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 01.05.2025р. о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 30.04.2025 по 02.05.2025 (наказ № 196-В від 29.04.2025), судові засідання призначені на 01.05.2025р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2025 призначено підготовче засідання на 21.05.2025р. о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

12.05.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

20.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 20.05.2025 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2.

В підготовче засідання 21.05.2025 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів 1,2 та третьої особи в підготовче засідання не з`явились.

В підготовчому засіданні судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 21.05.2025 матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2. На розгляд експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно, вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»?

2. Чи відповідає розташування об`єкт нерухомого майна паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів?

3. Чи відповідає розташування автомобілів на об`єкті нерухомого майна паркувальному місці № 26, загальною площею 18 кв.м. нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд?

4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень?

5. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на те, що правовими підставами позовних вимог позивача по справі є те, що вказане паркувального місця № 26 створено з порушенням чинного законодавства, зокрема, будівельних норм та вимог протипожежної безпеки. Паркувальне місце № 26, загальною площею 18 кв.м. відсутнє в існуючій технічній документації, його не було введено в експлуатацію або було введено в експлуатацію із порушеннями чинних норм, а об`єкт завершеного будівництва, в якому знаходяться зазначене паркувальне місце № 26, наразі не відповідає тим документам, на підставі яких його було введено в експлуатацію. В подальшому, паркувальне місце № 26 не було прийнято до експлуатації в установленому законом порядку, оскільки не подавалася декларація про готовність до експлуатації цього паркувального місця № 26, а відповідно експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Також, представник позивача зазначив, що самостійно немає можливості встановити обставини щодо дотримання законодавства та технічних норм щодо створення паркувального місця № 26 та для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання в будівельній сфері та сфері пожежної безпеки, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, представник позивача просив суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2.

Крім того, представник позивача заявив в судовому засіданні уточнення до клопотання та просив суд призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальною площею 18 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Натомість господарським судом встановлено, що до поданого клопотання представником позивача не надано належних доказів направлення відповідачам 1,2 даного клопотання з додатками.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та враховуючи, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне надати відповідачам можливість визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта та надати свої пояснення щодо визначеної позивачем експертної установи.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оскільки наразі позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а також на даний час відповідачами 1,2 не надано відзивів на позовну заяву, що унеможливлює виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а тому представник позивача просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне з урахуванням завантаженості судді, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 24.06.2025р. о 12:45 год. з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 99, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 20.05.2025 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна паркувального місця № 26, загальної площі 18 кв.м. за адресою: будівля критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2 прийняти до розгляду.

Усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Відкласти підсумкове засідання на 24.06.2025р. о 12:45год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

Позивачу з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; надати суду докази направлення клопотання про призначення експертизи на адресу відповідача.

Відповідачам 1,2 надати суду відзив на позовну заяву складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу, надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Третій особі - надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

Сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 21.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко