Рішення № 127533432, 19.05.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025м. ДніпроСправа № 904/332/25

за позовом Приватного підприємства "Гранвидобування", м. Кропивницький

до відповідача Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" , м. Кропивницький

про визнання недійсним та скасування рішення, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Надєєва О.О., ордер ВА №1102814 від 26.01.2025, адвокат

від відповідача: Солодухін М.В., виписка з ЄДР, представник

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Гранвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимог чинного законодавства України при прийнятті рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині розгляду справи поза межами компетенції відповідача, з`ясування об`єктивних обставин у справі.

Звертає увагу суду на те, що Антимонопольним комітетом України не було передано за підвідомчістю на розгляд Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України колективні звернення Бойка А.В. та інших від 06.09.2023 (вх. від 06.09.2023 № 14-02/661-Ко та № 14-02/660-Б), а також від 19.09.2023 (вх. від 21.09.2023 № 14-01/700-Ко), дані заяви залишилися в Антимонопольному комітеті України, а відповідачеві було надане доручення № 13-01/624 від 11.10.2023, лише, на проведення дослідження на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, до якого додано копії заяв.

Вважає що, відповідач не мав повноважень на розгляд справи за ознаками вчинення Приватним підприємством "СТРОЙКЕРАМИКА" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а мав повноваження, лише, на проведення, за дорученням Голови Комітету, дослідження за заявою і справою, підвідомчою органам Комітету.

Відповідач розглядаючи справу № 54/16-24 та приймаючи оскаржуване рішення діяв поза межами наданих йому повноважень, свавільно, порушив приписи статей 4, 12, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пункт 2 розділу ІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України, та, відповідно, принципи побудови правового порядку, визначені статтею 19 Конституції України.

Також зазначає, що копії матеріалів справи, надані відповідачем представникові позивача, не містять інформації про результати розгляду колективних звернень Бойка А.В. та інших, але, враховуючи ту обставину, що доручення Голови Антимонопольного комітету України № 13-01/624 від 11.10.2023 видане "До вих. від 06.09.2023 б/н (вх. від 06.09.2023 № 14- 02/661-Ко та № 14-02/660-Б) та від 19.09.2023 № б/н (вх. від 21.09.2023 № 14-01/700-Ко)", дані заяви були, в порушення Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняті до розгляду органами Антимонопольного комітету України і на їх підставі відповідачем, незаконно, з перевищенням визначених законом повноважень, розпочато та завершено розгляд справи № 54/16-24, яка не підвідомча відповідачеві, чим порушено принцип рівності фізичних та юридичних осіб перед законом, встановлений статтею 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а також частини 2 статті 19 Конституції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" та призначено підготовче засідання на 25.02.2025.

13.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування свого відзиву зазначає, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували право ПП "Гранвидобування" звертатися до суду в інтересах ТОВ "ТІМГОЛД", однак позивач просить скасувати рішення в повному обсязі, в тому числі, що й стосується третьої особи. Позивачем не наведені виключні обставини, які свідчать про те, що ТОВ "ТІМГОЛД" не може самостійно звернутись з відповідним позовом до суду, а відтак у позивача відсутні підстави для подання позову в інтересах іншої юридичної особи.

Щодо територіальної юрисдикції розгляду справи відповідач зазначає, що проведене дослідження та збір доказів у справі №54/16-24 Відділенням відповідає положенням Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Порядку.

Так, на Відділенням було проведено дослідження щодо дотримання ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" (ПП "Гранвидобування") і ТОВ "ТІМГОЛД" законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні з продажу за ідентифікатором в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA-20230816-76129 виконання на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (вх.№54-01/417К від 12.10.2023).

Звертає увагу суду, що позивач у позові не заперечує щодо фактів встановлених у рішенні і не надає доказів на їх спростування.

Щодо обставин оскаржуваного рішення відповідач зазначає, що під час розгляду даної справи Відділенням встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ПП "Гранвидобування" та ТОВ "ТІМГОЛД" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а саме: входом ПП "Гранвидобування" та ТОВ "ТІМГОЛД" на модуль аукціону для автентифікації в Аукціоні з одних ІР-адрес; сплатою ПП "Гранвидобування" та ТОВ "ТІМГОЛД" гарантійних внесків за участь в Аукціоні з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами їх місцезнаходження; входом ПП "Гранвидобування" та ТОВ "ТІМГОЛД" (у тому числі в період проведення Аукціону) до системи інтернет банкінгу з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами їх місцезнаходження; сплатою директором і засновником ТОВ "ТІМГОЛД" з власної платіжної картки за Витяг з ЄДР для ПП "Гранвидобування", який надано для участі в Аукціоні; місцезнаходженням відповідачів (у період проведення Аукціону) за однією адресою за умови того факту, що право на користування приміщенням за цією адресою на договірних підставах набуто лише ПП "Гранвидобування"; використанням ПП "Гранвидобування" телефонного номеру, який на договірних умовах належить директору і засновнику ТОВ "ТІМГОЛД", а також його електронної пошти, при відкритті свого розрахункового рахунку та при реєстрації в електронному кабінеті в системі інтернет банкінгу, в якому трансакції здійснювалися як до, так і в період проведення Аукціону; забезпечення ТОВ "ТІМГОЛД" перемоги для іншого відповідача у справі ПП "Гранвидобування" під час участі в Аукціоні.

З огляду на вищевикладене, ПП "Гранвидобування" та ТОВ "ТІМГОЛД" під час підготовки документації в аукціоні діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель та за Законом України "Про публічні закупівлі".

23.02.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Приватного підприємства "Гранвидобування" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що позивач у даній справі не звертався до суду в інтересах іншої особи та не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовні вимоги, щодо визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії відповідача повністю, обґрунтовані тим, що оскільки Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, а справу №54/16-24 розглянуто відповідачем поза межами компетенції відповідача, з перевищенням наданих йому законом повноважень, то право позивача порушене, в тому числі, самим фактом розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення відповідачем.

Позивач наголошує на тому, що підставою позову про визнання недійсним та скасування рішення відповідача не було визначено порушення відповідачем територіальної юрисдикції.

Підставою позову є порушення відповідачем вимог закону щодо предметної підвідомчості розглянутої справи №54/16-24.

Також наголошує на тому, що наданими відповідачем доказами, а саме, копіями колективних звернень Бойка А.В. та інших від 06.09.2023 (вх. від 06.09.2023 № 14-02/661-Ко та № 14-02/660-Б), а також від 19.09.2023 (вх. від21.09.2023 № 14-01/700-Ко), підтверджено доводи позивача про те, що ці заяви не відповідають вимогам пункту 2 розділу VI Порядку. Зазначені колективні звернення не містять жодного із обов`язкових реквізитів, визначених пункту 2 розділу VI Порядку. Дані заяви були, в порушення Порядку, прийняті до розгляду органами Антимонопольного комітету України і на їх підставі відповідачем, незаконно, з перевищенням визначених законом повноважень, розпочато та завершено розгляд справи № 54/16-24, яка не підвідомча відповідачеві, чим порушено принцип рівності фізичних та юридичних осіб перед законом, встановлений статтею 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а також частин 2 статті 19 Конституції України.

24.02.2025 від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення на ТОВ "ТІМГОЛД" було накладено штраф у розмірі 12,00 гривень. ПП "Гранвидобування" не подавало відповідне клопотання про залучення ТОВ "ТІМГОЛД" до участі у справі №904/332/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі.

Таким чином вважає, що позивачем не спростовано відсутність повноважень ПП "Гранвидобування" звертатися до суду в інтересах іншого суб`єкта господарювання - ТОВ "ТІМГОЛД".

Щодо територіальної юрисдикції розгляду справи №54/16-24 представник Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (вх.№54-01/417К від 12.10.2023) Відділенням було проведено дослідження щодо дотримання ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" (ПП "Гранвидобування") і ТОВ "ТІМГОЛД" законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні з продажу за ідентифікатором в системі Prozorro.Sale № SUE001-UA-20230816-76129.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.03.2024 № 54/17-рп/к розпочато розгляд справи № 54/16-24 за ознаками вчинення ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" (ПП "Гранвидобування") і ТОВ "ТІМГОЛД" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу "Спеціального дозволу на користування надрами Північно Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA20230816-76129.

Відповідачами у справі №54/16-24 були наступні суб`єкти господарювання:

а) Приватне підприємство "СТРОЙКЕРАМИКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867; місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028, з 26.07.2024 приватне підприємство "СТРОЙКЕРАМИКА" змінено назву на приватне підприємство "Гранвидобування" (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867; місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028);

б) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код юридичної особи 45067725; місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028). Лот за яким було проведено аукціон - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища розташована на території Кропивницького району Кіровоградської області, на південній околиці м. Кропивницький.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), з 01 червня 2020 року Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 5.7 пункту 5 Розпорядження, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 почало виконувати функції, покладені Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Розпорядження, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15 червня 2020 року. Зміна найменування відбулася у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Отже, до територіальної юрисдикції Відділення віднесено зокрема територіальні межі Кіровоградської області.

Таким чином, ураховуючи: надходження до Відділення доручення Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (стаття 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"); місцезнаходження (реєстрація) відповідачів у справі № 54/16-24 (ПП "Гранвидобування" та ТОВ "ТІМГОЛД") у місті Кропивницький (Пункт 2 розділу II Порядку); - місцезнаходження Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) на території Кропивницького району Кіровоградської області (пункт 2 розділу II Порядку), проведене дослідження та збір доказів у справі №54/16-24 Відділенням відповідає положенням Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Порядку.

Таким чином вважає посилання позивача на порушення територіальної юрисдикції та перевищення повноважень Відділенням є безпідставними, та не можуть бути взяті до уваги.

24.02.2025 від Приватного підприємства "Гранвидобування" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2025 від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судове засідання, яке відбулося 25.02.2025 представники позивача, відповідача, третьої особи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження у справі на 26.03.2025.

24.03.2025 від Приватного підприємства "Гранвидобування" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке відбулося 26.03.2025 з`явилися представники позивача, відповідача, третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача підтримав заперечення на позов, представник третьої особи не з`явився. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.04.2025 оголошено перерву до 08.05.2025

07.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

У судовому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 19.05.2025

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в позові відмовити.

У судовому засіданні 19.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 Головою Антимонопольного комітету України видано доручення №13-01/624 провести дослідження на предмет дотримання Приватним підприємством "СТРОЙКЕРАМИКА" (ідентифікаційний код 35192867, Кіровоградська обл.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код 45067725, Кіровоградська обл.) законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціоні з продажу спецдозволу на користування надрами, замовником якого є Державна служба геології та надр України за ідентифікатором в системі "Prozorro.Продажі": № SUE001-UA-20230816-76129 "Спеціальний дозвіл на користування надрами Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища. Вартість геологічної інформації 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації 70 936,62 грн (з ПДВ)".

За результатами проведеного дослідження вжити заходів відповідно до чинного законодавства, про що повідомити Комітет.

Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (вх. №54-01/417К від 12.10.2023) проведено дослідження щодо дотримання ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" (ПП "Гранвидобування") і ТОВ "ТІМГОЛД" законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні з продажу за ідентифікатором в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA-20230816-76129.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.03.2024 № 54/17-рп/к розпочато розгляд справи № 54/16-24 за ознаками вчинення ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" (ПП "Гранвидобування") і ТОВ "ТІМГОЛД" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу "Спеціального дозволу на користування надрами Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA20230816-76129.

За результатами розгляду справи № 54/16-24 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.11.2024 прийнято рішення № 54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

За висновками Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. викладеними у рішенні № 54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" доказами, зібраними у справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку Відповідачів, не спростовується висновок адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що дії Відповідачів, які полягали у:

- вході відповідачів на модуль аукціону для автентифікації в Аукціоні з одних ІР-адрес; сплаті Відповідачами гарантійних внесків за участь в Аукціоні з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами місцезнаходження Відповідачів;

- вході Відповідачів (у тому числі в період проведення Аукціону) до системи Інтернет банкінгу з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами місцезнаходження Відповідачів;

- сплаті директором і засновником ТОВ "ТІМГОЛД" з власної платіжної картки за Витяг з ЄДР для ПП "СТРОЙКЕРАМИКА", який надано для участі в Аукціоні;

- місцезнаходженні Відповідачів (у період проведення Аукціону) за однією адресою за умови того факту, що право на користування приміщенням за цією адресою на договірних підставах набуто лише ПП "СТРОЙКЕРАМИКА";

- використанні ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" телефонного номеру, який на договірних умовах належить директору і засновнику ТОВ "ТІМГОЛД", а також його електронної пошти, при відкритті свого розрахункового рахунку та при реєстрації в електронному кабінеті в системі інтернет-банкінгу, в якому трансакції здійснювалися як до, так і в період проведення Аукціону;

- забезпеченні ТОВ "ТІМГОЛД" перемоги для іншого Відповідача у справі - ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" під час участі в Аукціоні,

є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів аукціону.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 № 54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу":

"1. Визнано, що приватне підприємство "СТРОЙКЕРАМИКА" (з 26.07.2024 Приватне підприємство "Гранвидобування") (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867, місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028) і Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код юридичної особи 45067725, місцезнаходження юридичної особи: вул. Фісановича, 3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу "Спеціального дозволу на користування надрами Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища. Вартість геологічної інформації 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації 70 936,62 грн (з ПДВ)", проведеного Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA-20230816-76129.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство "Гранвидобування" (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код юридичної особи 45067725) штраф у розмірі 12,00 (дванадцять) гривень.".

Не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", Приватне підприємство "Гранвидобування" звернулось з позовом про визнання недійсним та скасування рішення.

Приватне підприємство "Гранвидобування" вказує, що відповідач не мав повноважень на розгляд справи за ознаками вчинення Приватним підприємством "СТРОЙКЕРАМИКА" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а мав повноваження, лише, на проведення, за дорученням Голови Комітету, дослідження за заявою і справою, підвідомчою органам Комітету. Відповідач розглядаючи справу № 54/16-24 та приймаючи оскаржуване рішення діяв поза межами наданих йому повноважень, свавільно, порушив приписи статей 4, 12, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пункт 2 розділу ІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України, та, відповідно, принципи побудови правового порядку, визначені статтею 19 Конституції України, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 4) інші юридичні факти.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 2, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №917/1983/19 зазначив, що Законом України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що, розглядаючи заяву чи справу, Антимонопольний комітет України чи його територіальне відділення здійснюють дослідження процедури закупівлі на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції учасниками, а не контроль у сфері публічних закупівель.

Статтею 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Пунктом 6 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (далі - Порядок) визначено, що Комітет може прийняти до свого провадження і розглянути будь-яку справу.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що Голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи витребувати будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, та передати їх на розгляд іншому органу Комітету чи голові територіального відділення (за винятком заяв і справ, віднесених до виключної компетенції Комітету як вищого колегіального органу).

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.10.2023 Головою Антимонопольного комітету України видано доручення №13-01/624 провести дослідження на предмет дотримання Приватним підприємством "СТРОЙКЕРАМИКА" (ідентифікаційний код 35192867, Кіровоградська обл.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код 45067725, Кіровоградська обл.) законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціоні з продажу спецдозволу на користування надрами, замовником якого є Державна служба геології та надр України за ідентифікатором в системі "Prozorro.Продажі": № SUE001-UA-20230816-76129 "Спеціальний дозвіл на користування надрами Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища. Вартість геологічної інформації 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації 70 936,62 грн (з ПДВ)".

За результатами проведеного дослідження вжити заходів відповідно до чинного законодавства, про що повідомити Комітет.

Отже, Відділенням було проведено дослідження щодо дотримання ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" (ПП "Гранвидобування") і ТОВ "ТІМГОЛД" законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні з продажу за ідентифікатором в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA-20230816-76129 на виконання на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (вх.№54- 01/417К від 12.10.2023). Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.03.2024 № 54/17-рп/к розпочато розгляд справи № 54/16-24 за ознаками вчинення ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" (ПП "Гранвидобування") і ТОВ "ТІМГОЛД" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу Спеціального дозволу на користування надрами Північно Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA20230816-76129.

Відповідачами у справі №54/16-24 були наступні суб`єкти господарювання:

а) Приватне підприємство "СТРОЙКЕРАМИКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867; місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028, з 26.07.2024 Приватне підприємство "СТРОЙКЕРАМИКА" змінено назву на Приватне підприємство "Гранвидобування" (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867; місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028);

б) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код юридичної особи 45067725; місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028). Лот за яким було проведено аукціон - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища розташована на території Кропивницького району Кіровоградської області, на південній околиці м. Кропивницький.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), з 01 червня 2020 року Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 5.7 пункту 5 Розпорядження, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 року почало виконувати функції, покладені Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Розпорядження, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15 червня 2020 року.

Зміна найменування відбулася у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України. Отже, до територіальної юрисдикції Відділення віднесено зокрема територіальні межі Кіровоградської області.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою) (частина 2 статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Отже, розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може бути розпочата за ініціативою органу АМК.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа".

Згідно зі статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до абз. 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивач зазначає що:

- відповідач розглядаючи справу № 54/16-24 та приймаючи оскаржуване рішення діяв поза межами наданих йому повноважень, свавільно, порушив приписи статей 4, 12, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пункт 2 розділу ІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України, та, відповідно, принципи побудови правового порядку, визначені статтею 19 Конституції України;

- копії матеріалів справи, надані відповідачем представникові позивача, не містять інформації про результати розгляду колективних звернень Бойка А.В. та інших, але, враховуючи ту обставину, що доручення Голови Антимонопольного комітету України № 13-01/624 від 11.10.2023 видане "До вих. від 06.09.2023 б/н (вх. від 06.09.2023 № 14- 02/661-Ко та № 14-02/660-Б) та від 19.09.2023 № б/н (вх. від 21.09.2023 № 14-01/700- Ко)", дані заяви були, в порушення Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняті до розгляду органами

Антимонопольного комітету України і на їх підставі Відповідачем, незаконно, з перевищенням визначених законом повноважень, розпочато та завершено розгляд справи № 54/16-24, яка не підвідомча Відповідачеві, чим порушено принцип рівності фізичних та юридичних осіб перед законом, встановлений статтею 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а також частини 2 статті 19 Конституції України.

Відповідач не погоджується із доводами позивача та зазначає:

- відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення на ТОВ "ТІМГОЛД" було накладено штраф у розмірі 12,00 гривень. ПП "Гранвидобування" не подавало відповідне клопотання про залучення ТОВ "ТІМГОЛД" до участі у справі №904/332/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі. Вважає, що позивачем не спростовано відсутність повноважень ПП "Гранвидобування" звертатися до суду в інтересах іншого суб`єкта господарювання - ТОВ "ТІМГОЛД".

- щодо територіальної юрисдикції розгляду справи №54/16-24 зазначає, що ураховуючи надходження до Відділення доручення Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (стаття 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), місцезнаходження (реєстрація) відповідачів у справі № 54/16-24 (ПП "Гранвидобування" та ТОВ "ТІМГОЛД") у місті Кропивницький (Пункт 2 розділу II Порядку), місцезнаходження Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) на території Кропивницького району Кіровоградської області (пункт 2 розділу II Порядку), проведене дослідження та збір доказів у справі №54/16-24 Відділенням відповідає положенням Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що

- Відділенням (відповідачем) проведено перевірку на предмет дотримання Приватним підприємством "СТРОЙКЕРАМИКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціоні з продажу спецдозволу на користування надрами, замовником якого є Державна служба геології та надр України за ідентифікатором в системі "Prozorro.Продажі": № SUE001-UA-20230816-76129 "Спеціальний дозвіл на користування надрами Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища. Вартість геологічної інформації 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації 70 936,62 грн (з ПДВ)" та вжито заходів відповідно до чинного законодавства, відповідно до доручення Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (стаття 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України");

- місцезнаходження (реєстрація) відповідачів у справі № 54/16-24 (ПП "Гранвидобування" та ТОВ "ТІМГОЛД") у місті Кропивницький (Пункт 2 розділу II Порядку);

- місцезнаходження Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) на території Кропивницького району Кіровоградської області (пункт 2 розділу II Порядку), проведене дослідження та збір доказів у справі №54/16-24 Відділенням відповідає положенням Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Порядку.

Наведені обставини спростовують доводи позивача про те, що відповідач розглядаючи справу № 54/16-24 та приймаючи оскаржуване рішення діяв поза межами наданих йому повноважень, свавільно, порушив приписи статей 4, 12, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пункт 2 розділу ІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статті 1, 5, 6 "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.

Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємницею інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів, яка повинна формуватися самостійно кожним із учасників торгів, що дозволить забезпечити наявність реальної конкуренції між ними.

Узгоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, спотворюючи її об`єктивний результат - кращу пропозицію, та порушує тим самим право замовника на отримання такої найкращої пропозиції.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Обмін інформацією між конкурентами є об`єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб`єктами господарювання.

З огляду на вищевикладене, для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, достатньою обставиною є встановлення факту обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, наміру таких осіб скоординувати власну конкуренту поведінку, тощо.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи із сукупності усіх обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, відповідно до статті 86 ГПК України. Зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 18.06.2020 у справі № 910/7491/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19).

Проведення публічних торгів передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 у справі № 914/2554/16 зазначив, що суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поведінці позивача, зокрема вході відповідачів на модуль аукціону для автентифікації в Аукціоні з одних ІР-адрес; сплаті Відповідачами гарантійних внесків за участь в Аукціоні з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами місцезнаходження Відповідачів; вході Відповідачів (у тому числі в період проведення Аукціону) до системи Інтернет банкінгу з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами місцезнаходження Відповідачів; сплаті директором і засновником ТОВ "ТІМГОЛД" з власної платіжної картки за Витяг з ЄДР для ПП "СТРОЙКЕРАМИКА", який надано для участі в Аукціоні; місцезнаходженні Відповідачів (у період проведення Аукціону) за однією адресою за умови того факту, що право на користування приміщенням за цією адресою на договірних підставах набуто лише ПП "СТРОЙКЕРАМИКА"; використанні ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" телефонного номеру, який на договірних умовах належить директору і засновнику ТОВ "ТІМГОЛД", а також його електронної пошти, при відкритті свого розрахункового рахунку та при реєстрації в електронному кабінеті в системі інтернет-банкінгу, в якому трансакції здійснювалися як до, так і в період проведення Аукціону; забезпеченні ТОВ "ТІМГОЛД" перемоги для іншого Відповідача у справі - ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" під час участі в Аукціоні, що у сукупності свідчить про узгодження (координацію) дій позивача з ТОВ "Тімголд" у процедурі закупівель № SUE001-UA-20230816-76129.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, на думку суду, надані відповідачем докази і пояснення на спростування наведених позивачем підстав для скасування рішення є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог. Відтак, позивач не довів наявність підстав, які свідчать про неправомірність рішення відповідача, не надав доказів, які це підтверджували. Оскаржуване рішення відповідач прийняв у межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства, а тому відсутні передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання оспорюваного рішення недійсним, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Також господарський суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивачем не доведено, що пункт 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 № 54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", відповідно до якого: "За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код юридичної особи 45067725) штраф у розмірі 12,00 (дванадцять) гривень." порушує права Приватного підприємства "Гранвидобування".

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Гранвидобування" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство "Гранвидобування".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.05.2025

Суддя Ю.А. Бажанова