Рішення № 127532189, 11.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5681/20-ц

пр. 2-2168-23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), в якому, з урахуванням заяви від 06.10.2022 року про відмову від частини позовних вимог, просить визнати недійсним з моменту укладення п. 1.4.2 кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Астра банк», повністю, п. 2 Додатку 2 до цього договору в частині встановлення комісії за обслуговування; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок сплачених з моменту укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену позивачем комісію у розмірі 80 455,12 грн. у рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року; стягнути з відповідача на користь позивача, з урахуванням зарахування у погашення кредиту комісії за договором, на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суму переплати у розмірі 77 982,52 грн.; визнати кредитний договір № 300300011888016 від 05.09.2011 року таким, що припинив свою дію у зв`язку з виконанням позивачем зобов`язання; у зв`язку з припиненням дії кредитного договору, визнати припиненим договір застави автомобіля від 05.09.2011 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1382.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.09.2011 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Астра банк» (далі - ПАТ «Астра банк»), було укладено кредитний договір № 300300011888016 (далі - Кредитний договір № 300300011888016 від 05.09.2011 року), відповідно до умов якого ПАТ «Астра банк» надало ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит на купівлю автомобіля Renault Logan седан-В легковий, 2011 року випуску, у розмірі 103 280,00 грн. до 05.09.2018 року включно. Форма погашення кредиту згідно з договором передбачала щомісячні рівні (ануїтетні) платежі; кількість платежів, їх частота та обсяги визначені в Додатку 1 до кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05.09.2011 року між нею та ПАТ «Астра банк» укладено договір застави автомобіля, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1382, на підставі якого ПАТ «Астра банк» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження вищевказаного автомобіля. Наприкінці 2013 - початку 2014 року позивач отримала повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року та всіма іншими похідними договорами, у тому числі, договором застави, відповідно до якого відбулася заміна кредитора з ПАТ «Астра банк» на ПАТ «Дельта Банк». Крім того, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни шляхом вилучення обтяжувача ПАТ «Астра банк» та додано ПАТ «Дельта Банк». Вказує, що своєчасно виконувала покладені на неї зобов`язання відповідно до умов кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року, проте у серпні 2018 року позивач дізналася про те, що в неї відсутня заборгованість за тілом кредиту, проте є заборгованість за комісією та штраф. Позивач неодноразово зверталася до банку з проханням надати інформацію про платежі за договором, розрахунки заборгованості. Так, відповідно до листа ПАТ «Дельта Банк» від 16.01.2020 року станом на 16.01.2020 року у позивача існує непогашена заборгованість за кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року: 7 762,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 46,41 грн. - заборгованість по відсоткам; 13 156,38 грн. - комісія; 31 744,12 грн. - пеня та 4 131,20 грн. - штраф. Позивач зазначає, що за період часу з 02.12.2013 року по 16.01.2020 року нею у рахунок погашення за кредитним договором у загальному розмірі було сплачено 123 817,00 грн. Обов`язок сплачувати комісію позивач вважає несправедливою умовою договору, яка суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», отже умови кредитного договору, які регулюють сплату комісії за обслуговування кредиту (п. 1.4.2. кредитного договору та п. 2 Додатку 2 до вказаного Договору в частині встановлення комісії за обслуговування кредиту) мають бути визнані недійсними. За таких обставин, позивач вважає, що в неї виникла переплата за вказаним кредитним договором у розмірі 77 982,52 грн., яку вона просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору, та підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 01.12.2020 року.

26.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло повідомлення про те, що майнові права за кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року були передані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 року.

01.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про заміну відповідача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у зв`язку з укладенням 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» договору про відступлення прав вимоги № 2273/К, у тому числі, за кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року, договором застави та договором поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, які є предметом розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року, у зв`язку із залучення до участі у справі правонаступника, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 15.04.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 02.09.2021 року.

01.09.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

02.09.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та підготовче засідання призначено на 25.11.2021 року.

06.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

25.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 25.11.2021 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 12.04.2022 року.

25.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, яка була передана головуючому судді після підготовчого засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2022 року заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору повернуто позивачу.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 26.09.2022 року.

26.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 26.09.2022 року, без фіксування технічними засобами, в якій позивач просила закрити підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26.10.2022 року.

06.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме, визнання припиненим обтяження рухомого майна, що зареєстроване 06.09.2011 року за реєстраційним номером 11576495, об`єктом якого є автомобіль марки «Renaut Logan», 2011 року випуску, колір червоний, що належить на прав власності позивачу та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, зареєстрований 06.09.2011 року за реєстраційним номером 11576495, реєстратор - Київська обласна філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

25.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року письмові пояснення представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору повернуто представнику відповідача.

25.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено наявності на момент укладення спірного договору, фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання умов кредитного договору недійсними. Крім того, відповідач просив розглядати справу за відсутності представника.

26.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 26.10.2022 року, без фіксування технічними засобами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року заяву позивача про відмову від частини позовних вимог задоволено; прийнято відмову від позову в частині позовних вимог про визнання припиненим обтяження рухомого майна, що зареєстроване 06.09.2011 року за реєстраційним номером 11576495, об`єктом якого є автомобіль марки «Renaut Logan», 2011 року випуску, колір червоний, що належить на прав власності позивачу та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, зареєстрований 06.09.2011 року за реєстраційним номером 11576495, реєстратор - Київська обласна філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; провадження у цивільній справі в частині визнання припиненим обтяження рухомого майна, що зареєстроване 06.09.2011 року за реєстраційним номером 11576495, об`єктом якого є автомобіль марки «Renaut Logan», 2011 року випуску, колір червоний, що належить на прав власності позивачу та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, зареєстрований 06.09.2011 року за реєстраційним номером 11576495, реєстратор - Київська обласна філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України закрито; роз`яснено позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 21.12.2022 року.

25.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки правові підстави для визнання недійсними пунктів кредитного договору відсутні. Вказує, що під час укладення кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору були дотримані, договір містить всі передбачені законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо його форми та змісту. Зазначає, що кредитний договір № 300300011888016 від 05.09.2011 року відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст кредитного договору не суперечить положенням ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, відтак підстави для визнання його недійсним відсутні. Звертає увагу на те, що позивач була ознайомлена з умовами договору та не заперечувала його умови, порядок укладання, про що свідчить її особистий підпис у договорі. Крім того, позивач виконувала умови кредитного договору. Вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок сплачених платежів та стягнення з відповідача суми переплати, оскільки позивачем надано докази про сплату щомісячних платежів за кредитним договором за період часу з травня 2012 року по жовтень 2013 року на загальну суму 46 374,00 грн., що може свідчити про факт своєчасного виконання позичальником умов кредитного договору лише у вказаний період часу, але не може слугувати доказами повного, своєчасного виконання зобов`язання за оспорюваним кредитним договором та переплати за кредитом на суму 77 982,52 грн. Відповідач також звертає увагу на пропущення позивачем строку позовної давності. Також відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки спірний договір був укладений 05.09.2011 року, отже станом на 05.09.2011 року позивач була обізнана із умовами укладеного нею кредитного договору, та закінчився 05.09.2014 року, тоді як позивач звернулася до суду у 2020 році, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2022 року приєднано до матеріалів справи письмові пояснення відповідача на позовну заяву, та у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.07.2023 року.

22.12.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

03.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.07.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Позивач у заяві від 03.07.2023 року просила розглядати справу за її відсутності.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 05.09.2011 року між ПАТ «Астра банк» (далі - Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 300300011888016 (далі - Кредитний договір № 300300011888016 від 05.09.2011 року), відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 103 280,00 грн. Термін користування кредитом - з 05.09.2011 року по 05.09.2018 року включно (а. с. 13 - 20).

Відповідно до п.п. 1.2. - 1.3. Кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року, кредит надається Позичальнику на купівлю автомобіля Renault Logan седан-В легковий, 2011 року випуску, для споживчих потреб. Як забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, Позичальник в день укладення цього договору укладає: договір поруки з ОСОБА_2 ; договір застави автомобіля Renault Logan седан-В легковий, 2011 року випуску.

Згідно п.п. 1.4. Кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року, за користуванням кредитом Позичальник сплачує: процентну винагороди (проценти) щомісячно у розмірі 0,001% річних за користування кредитом, яка нараховується та сплачується у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного у п.п. 2.2. цього Договору до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором. Комісійну винагороду: щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 0,95% від суми кредиту, зазначеної в п.п. 1.1. цього Договору в гривні, починаючи з дня підписання цього Договору до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором.

Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, зазначені у Додатку № 2 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.п. 1.5. Кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року).

Відповідно до п.п. 2.5. Кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року, погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій здійснюється Позичальником щомісячно до 05 числа кожного місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору у розмірі 2 211,00 грн. Якщо 05 число місяця приходиться на неробочий день, погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій здійснюється Позичальником у останній робочий день перед 05 числом місяця.

Як визначено у п.п. 3.3.1., 3.3.2. Кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року, Позичальник зобов`язаний погашати щомісячно платіж згідно п.п. 2.5. цього Договору. Щомісячно сплачувати Банку комісійну винагороду, зазначену в п. 1.4.2. цього Договору та згідно п.п. 2.5. цього Договору.

Згідно п.п. 5.2. - 5.3. Кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року, у разі прострочення Позичальником строків сплати чергового платежу визначеного в п. 2.5 цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 6.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (пеня нараховується в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату сплати). У разі прострочення Позичальником без поважних причин вимог п.п. 3.3.1. - 3.3.17. цього Договору, п. п. 3.3.1-3.3.17 цього Договору, зобов`язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок порушення (штраф сплачується в національній валюті України за офіційним зонального банку України на дату сплати).

У Додатку № 1 до Кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року, сторони узгодили графік, строки повернення кредиту, процентів за користування кредитом та щомісячної комісії, страхових платежів (а. с. 21 - 22).

Умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, сторони узгодили у Додатку № 2 до Кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року (а. с. 23).

05.09.2011 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року, між ПАТ «Астра банк» (далі - Заставодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Заставодавець) укладено договір застави автомобіля (далі - Договір застави автомобіля від 05.09.2011 року), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1382, відповідно до умов якого цей Договір забезпечує виконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року, укладеним між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого Заставодавець зобов`язується перед Заставодержателем повернути кредит у розмірі 103 280,00 грн. шляхом сплати його згідно графіком, визначеним у Кредитному договорі сплатити відсотки у розмірі 0,001№ річних за його користування, сплатити комісії та штрафні санкції у розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором. Строк повернення кредиту за Кредитним договором - 05.09.2018 року включно, а у разі пролонгації дії Кредитного договору - в строк, визначений відповідним Додатковим договором до Кредитного договору (а. с. 24 - 26).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними і пов`язаними з ними договорами, в тому числі, право вимоги за кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року та всіма іншими похідними договорами, у тому числі, договором застави автомобіля від 05.09.2011 року, укладеними між ПАТ «Астра банк» та ОСОБА_1 (а. с. 28).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийняте рішення № 181 «Про початок здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В., строком на 2 роки з 05.10.2015 року до 04.10.2017 року включно.

Публікація відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулася 08.10.2015 року в газеті «Голос України» № 187 (6191).

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, у тому числі, за кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року, договором застави та договором поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеними між ПАТ «Астра банк» та ОСОБА_1 (а. с. 78 - 83).

Як визначено у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як визначено у ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначено, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (ст.ст. 215,1048- 1052, 1054- 1055), ст.ст. 18- 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як визначено у ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, чинним законодавством встановлено презумпцію правомірності правочину.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено у ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

При укладенні Кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року позивачу були відомі усі умови кредитного договору та не існувало ніяких умов, які б примусили прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Отже, Кредитний договір № 300300011888016 від 05.09.2011 року був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі є доказом того, що сторони погодились з його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом нарахованими відсотками.

Також, даною статтею визначені права та обов`язки сторін договору споживчого кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Частиною 2 ст. 15 цього ж Закону передбачено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем,продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також, у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Спірний договір містить всі істотні умови, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, укладений з додержанням обов`язкової письмової форми, зміст договору не суперечить чинному цивільному законодавству та інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення сторін договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджується тим, що договір в подальшому виконувався обома сторонами.

Так, як стверджує відповідач і не заперечує позивач, остання отримала кредит в розмірі 103 280,00 грн. та тривалий час сплачувала проценти за користування кредитними коштами. Отже, позивач протягом тривалого часу фактично виконувала умови спірного договору, отже апріорі не могла не бути із ними обізнана.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, що відображено в постанові від 27.11.2019 року у справі № 373/212/16-ц (провадження № 61-36435св18).

Отже, правові підстави для визнання п. 1.4.2 кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року, п. 2 Додатку № 2 до цього Договору в частині встановлення комісії за обслуговування недійсними відсутні.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення встановленого ст. 81 ЦПК України обов`язку позивач не надала суду належних, достатніх та допустимих доказів недійсності п. 1.4.2 та п. 2 Додатку № 2 спірного договору.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок сплачених з моменту укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену позивачем комісію у розмірі 80 455,12 грн. у рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 300300011888016 від 05.09.2011 року; стягнення з відповідача на користь позивача, з урахуванням зарахування у погашення кредиту комісії за договором, на підставі ст. 216 ЦК України суми переплати у розмірі 77 982,52 грн.; визнання кредитного договору № 300300011888016 від 05.09.2011 року таким, що припинив свою дію у зв`язку з виконанням позивачем зобов`язання; у зв`язку з припиненням дії кредитного договору, визнання припиненим договору застави автомобіля від 05.09.2011 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1382, є похідними від основної вимоги про визнання пунктів правочину недійсним, тому задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідач просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18) зазначено: «крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.»

Оскільки в задоволенні позову відмовлено через його необґрунтованість, суд не застосовує наслідки пропуску позовної давності про які заявлено відповідачем.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 204, 205, 207, 215, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 627, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 147, ЄДРПОУ 40340222.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.08.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко