Ухвала суду № 127531932, 22.05.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4452/25

Справа № 607/4735/25

У Х В А Л А

22 травня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Кочерги І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 605/4735/25 за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.03.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вказану цивільну справу передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

14.05.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та здійснити повернення судового збору.

Відповідно до письмових матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 15000,00 грн. допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, які були надмірно виплачені.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідачки коштів у сумі 15000,00 грн. допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, які були надмірно виплачені останній.

ОСОБА_1 15000,00 грн. повернула кошти позивачу, на підтвердження вказаному надала копію платіжної інструкції від 05.05.2025.

Встановлений факт відсутності вказаної заборгованості свідчить про те, що під час розгляду справи кошти позивачу повернуті, а тому предмет спору відсутній.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи кошти позивачу повернуті, що є предметом спору, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 26.02.2025 № 76.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі № 605/4735/25 - задовольнити.

Провадження у справі № 605/4735/25 за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам- закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Управлінню соціальної політики Тернопільської міської ради суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачену згідно з платіжною інструкцією від 26.02.2025 № 76.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 22 травня 2025 року.

Суддя В.О.Сенюта