Рішення № 127531910, 22.05.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2952/25

Справа №754/1774/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Сарнавського. М.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання такими, що втратили право користування службовою квартирою, виселення з службового житла без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання такими, що втратили право користування службовою квартирою, виселення з службового житла без надання іншого жилого приміщення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством в місті Києві» було створено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва. Згідно розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 99 від 01.03.2016 року «Про закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» службового житла» трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була передана з балансу КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та закріплена за підприємством на праві господарського відання. Рішенням II сесії ІХ Київської міської Ради від 23.03.2023 № 6276/6317 було перейменовано вулицю Космонавта Волкова в Деснянському районі міста Києва на вулицю Космонавта Поповича . Станом на сьогоднішній день, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 не виключена із числа службових жилих приміщень. ОСОБА_6 , який працював сфері УЖГ, ЖЕД-1311 на посаді двірник-наглядач, було видано ордер від 05 червня 1988 року № 5762 на право зайняття службового приміщення на період роботи на даній посаді, сім`я якого складається з 5 (п`ять) осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_3 (дочка), ОСОБА_1 (син). Ордер видано на підставі Розпорядження виконкома Ватутінської районної Ради народних депутатів та у відповідності ст. 122 ЖКУ. Відповідно до наявної інформації у підприємства ОСОБА_6 відпрацював на даній посаді 3 роки 3 місяці з 08.04.1987 року по 28.07.1990 року. В трудових відносинах із комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, ОСОБА_6 не перебував. Станом на 29.01.2025 в Реєстрі територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб, в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані діти та онук наймача: ОСОБА_2 (дочка, нині прізвище- ОСОБА_2 , Відповідач 2), ОСОБА_3 (дочка, нині прізвище - ОСОБА_3 , Відповідач 3), ОСОБА_1 (син), Відповідач 1), ОСОБА_4 , Відповідач 4, ОСОБА_5 , Відповідач 5. В трудових відносинах із комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва Відповідачі ніколи не перебували та не перебувають. Слід зазначити, що позивач намагався вирішити питання в досудовому порядку. Відповідачам було надіслано претензію про виселення з службової квартири із вих. №846-2133 від 16.08.2023 року. Однак, рекомендований лист не забрали з відділення пошти та лист було повернуто Позивачеві за закінченням встановленого строку зберігання. Враховуючи вищевикладене Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

18.02.2025 року від представника третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення. В своїх поясненнях третя особа зазначає, що Відповідачі не маючи трудових відносин з Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», не можуть набувати права користування зазначеним житлом, оскільки воно є службовим і призначене для працівників підприємства. Просили розглянути справу без участі представника третьої особи та прийняти рішення на підставі чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року, що занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, за наявних у справі матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 99 від 01.03.2016 року «Про закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» службового житла» квартира АДРЕСА_1 як службове житло була передана з балансу КП по УЖГ «Житлорсмбудсервіс» Деснянського району м. Києва на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та закріплена за підприємством на праві господарського відання.

На підставі ордеру на право заняття службового жилого приміщення №5762 від 05.06.1988 року, виданого Виконавчим комітетом Ватутінського районного Ради народних депутатів, ОСОБА_6 , який працював у сфері УЖГ, ЖЕД-1311 на посаді двірник-наглядача та його сім`ї було надано в користування квартиру АДРЕСА_1 . До складу сім`ї увійшли: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_3 (дочка), ОСОБА_1 (син).

В трудових відносинах Відповідачі із Позивачем не перебували і не перебувають.

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 29.0.2025 року в квартирі в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані діти та онук наймача: ОСОБА_2 (дочка, нині прізвище- ОСОБА_2 , Відповідач 2, ОСОБА_3 (дочка, нині прізвище - ОСОБА_3 , Відповідач 3, ОСОБА_1 (син), Відповідач 1, ОСОБА_4 , Відповідач 4, ОСОБА_5 , Відповідач 5.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» («Kryvitska and Kryvitskyy vs. Ukraine», заява № 30856/03) поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у право на житло.

У пункті 36 рішення від 18.11.2004 року у справі «Прокопович проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. Тому, чи є місце конкретного проживання «житлом», що спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63).

Відповідно до вимог статті 47 Конституції України, держава гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 9 ЖК УРСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Стаття 53 цього ж кодексу визначає, що жилі приміщення в будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідно районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61, ст. 64 та 65 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11.07.2012 року №6-60цс-12, у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (ч.1, 2 ст.64 ЖК УРСР).

Окрім того, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (ч. 2 ст. 65 ЖК УРСР).

При цьому під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Оскільки відповідно до вимог закону вселення та проживання в квартирі може бути здійснено лише у встановленому порядку, членом сім`ї наймача, в розумінні ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР, може бути визнано лише осіб, які вселилися у встановленому порядку та на відповідній правовій підставі постійно проживають в квартирі разом з наймачем.

Відповідно до ст. 124 ЖК УРСР України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Згідно зі ст. 125 ЖК УРСР без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у ст. 124 цього Кодексу, не може бути виселено: зокрема, осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років.

Разом з тим, ОСОБА_6 відпрацював на підприємстві у сфері УЖГ, ЖЕД-1311 на посаді двірника-наглядача 3 роки та 3 місяці з 08.04.1987 року по 28.07.1990 року.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження їх права проживання у квартирі АДРЕСА_1 та не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Окрім того, Позивачем було надіслано до Відповідачів претензію про виселення з службової квартири із вих.. №46-2133 від 16.08.2023 року, однак рекомендований лист було повернуто Позивачеві за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5, 6 цієї статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вимоги матеріального та процесуального закону, оцінивши зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що доводи позовної заяви знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому з метою захисту порушених прав позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1 211,20 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 9, 64, 109 Житлового Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання такими, що втратили право користування службовою квартирою, виселення з службового житла без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, визнавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування службовою квартирою АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» в розмірі 6056, 00 грн., а саме з кожного по 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Cторони по справі:

Позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул. Закревського, 15, Код ЄДРПОУ 39605452, р/р НОМЕР_1 , в TBБB№ 10026/066 АТ «Ощадбанк» МФО 322669)

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомо;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2025 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко