Ухвала суду № 127531278, 29.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/9071/24

Провадження № 2/711/272/25

У Х В А Л А

29.04.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю представника позивача

за довіреністю ОСОБА_4

представника відповідача

адвоката Бобер Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Бобер Денисом Олександровичем про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події у розмірі 83662грн. 87коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000грн. 00коп. та стягнення страхового відшкодування у розмірі 70934грн. 77коп., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 21.11.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2025 закрито провадження по справі в частині пред`явлених позивачем позовних вимог до ПрАТ «СК «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 51518грн. 05коп., у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від цих вимог.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 , через його представника адвоката Бобра Д.О., подане клопотання про призначення по справі експертизи. Так, вважає, що висновок експертизи, що наданий позивачем, є неналежнеим та недопустимим доказом стосовно розміру завданої шкоди та вартості відновлювального ремонту; під час проведення дослідження транспортний засіб не оглядався, при проведенні дослідження позивачем були надані фотознімки пошкодженого транспортного засобу, але не доведено джерело їх походження. Також вказує, що не є зрозумілим, яким чином експерт визначив розмір шкоди та вартість відновлювального ремонту станом на момент ДТП, використовуючи ціни на запчастини та роботи, станом на 23.08.2024. Таким чином, вважає, що є необхідність у призначенні та проведенні авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід постанови запитання: який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 17.01.2024 року, станом на дату ДТП? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 17.01.2024 року, станом на дату ДТП? Чи проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 в період з 17.01.2024 по дату проведення цієї експертизи? Якщо проводився ремонт, то який саме: які деталі було замінено, які відремонтовано, чи проводились лако-фарбувальні роботи та кузовні роботи? Відповідач зазначив, що витрати за проведення експертизи він понесе сам.

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бобер Д.О. просив клопотання про призначення експертизи задовольнити, посилаючись на викладені у ньому доводи. Уточнив експертну установу, експертам якої слід призначити проведення дослідження - судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Наполягав на наданні позивачем експерту пошкодженого транспортного засобу, навіть, якщо він і частково відремонтований та переліку питань, які зазначені у клопотанні. Також просив зупинити провадження у справі, оскільки матеріали справи слід направити експерту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання. При цьому, зазначив, що позивач може експерту надати для огляду пошкоджений транспортний засіб, але на цей час він частково відремонтований, що, як на його думку, унеможливлює проведення дослідження. При цьому, докази про здійснений частковий ремонт транспортного засобу, не можливо надати. Висновок експертизи, що долучений до позовної заяви, є належним та допустимим доказом, експерту були надані фотознімки пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу та матеріали страхової компанії. Калькуляція експертом складена вірно і відповідає Методиці. Вважає, що запитання №№ 2.3 та 2.4 не входять до компетенції судового експерта. Крім того, заперечував проти запропонованої відповідачем експертної установи і вважає, що, в разі призначення експертизи, її проведення слід призначити приватним судовим експертам. Не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи щодо вирішення вказаного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет спору; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи; питання, які слід з`ясувати під час дослідження, - суд приходить до висновку про можливість призначення судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі. При цьому, враховуючи норми статті 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне поставити експертові запитання, які зазначені у клопотанні.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також необхідно попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 , який є ініціатором поданого клопотання і погодився її оплатити.

Враховуючи норми п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998р. (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012р.), складність справи, необхідно встановити строк до 25 червня 2025 року для проведення експертизи.

Як передбачено ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, - призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи, враховуючи, що експерту підлягають направленню матеріали цивільної справи №711/9071/24, без яких суд позбавлений можливості проводити розгляд справи. Крім того, в разі необхідності, позивач зобов`язується надати експерту для огляду транспортний засіб автомобіль марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , на що вона через представника надала згоду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 17.01.2024 року, станом на дату ДТП?

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 17.01.2024 року, станом на дату ДТП?

-чи проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 в період з 17.01.2024 по дату проведення цієї експертизи? Якщо проводився ремонт, то який саме: які деталі було замінено, які відремонтовано, чи проводились лако-фарбувальні роботи та кузовні роботи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (контактні відомості: адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; мобіл. телефон НОМЕР_3 ).

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 711/9071/24 направити експерту для виконання.

Експертне дослідження провести за матеріалами цивільної справи, зокрема: т.1 а.с.1-39, 48, 66-73, 75-77, 100-181, 192-235; т.2 а.с. 5-7, 34, 41-42, 54, надавши експерту дозвіл на дослідження матеріалів справи. У разі необхідності, позивачем ОСОБА_2 надати для огляду експерту автомобіль марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 .

Строк для проведення експертизи встановити - до 25 червня 2025 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька