Ухвала суду № 127530359, 22.05.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/102/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми та в режимі відеоконференції клопотання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з клопотанням, в якому просив переглянути вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 ( п`ятнадцять) років. Захисник зазначав, що у ОСОБА_6 діагностовано ушкодження правої кисті, яке унеможливлювало вчинення засудженим злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, що не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом з іншими обставинами доводять неправильність вироку суду, який належить переглянути.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання (заяву) про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотаннязахисника проперегляд вирокусуду зпідстав,зазначених вклопотанні захисника,пославшись прицьому нате,що судомпри розглядікримінального провадженняне були належнимчином досліджені доказипо справі,досліджені доказине булиоцінені судом,а висновкисуду,зокрема,про йоговинуватість увчиненні інкримінованихйому злочинів,не ґрунтуютьсяна належнихі допустимихдоказах іне відповідаютьфактичним обставинамсправи.Судом неприйнято доуваги,що вінмає ушкодження правої кисті, яке унеможливлювало вчинення ним злочину, хоча суд зазначив у вироку про нанесення ним 37 ударів ножем потерпілій. Просив скасувати вирок суду і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 ( п`ятнадцять) років.

Полтавський апеляційний суд 7 лютого 2020 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання й ухвалив свій, яким постановив вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2ст. 185 ККдо покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за п. 13 ч. 2ст. 115 КК- у виді довічного позбавлення волі, та на підставіст. 70 ККза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі, а в решті вирок місцевого суду залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 3 грудня 2020 року касаційні скарги захисника та засудженого задоволено частково, а вирок Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

За наслідками нового апеляційного розгляду Полтавський апеляційний суд 4 травня 2023 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, апеляційні скарги потерпілої та прокурора задовольнив.

Скасував вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року в частині призначеного покарання за п. 13 ч. 2ст. 115 ККта ухвалив в цій частині новий вирок, яким призначив ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалив виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку про призначення остаточного покарання на підставі ч. 1ст. 70 КК.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

У відповідності з ст. 459 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; {Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після набрання вироком законної сили.

За змістом наведених норм, нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, з огляду на вищенаведене, обставини, на які посилається заявник і які вважає нововиявленими, в дійсності такими не є, вони не підпадають під визначення, що міститься в статті 459 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) і не можуть бути підставою для застосування процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не наведено заявником і доказів на існування інших обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

З тексту заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а також з пояснень засудженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 не згоден з вироком суду, однак ці питання вирішувалися в апеляційній та касаційній інстанції під час перегляду вироку.

З тексту судових рішень по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 вбачається, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 , були відомі суду першої інстанції, їм надавалась оцінка як судом першої інстанції, так і судом апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року ( справа №587/102/18) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2