Рішення № 127530001, 16.05.2025, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/828/25

Провадження № 2-а/565/12/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Вараш

Вараський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом адвоката Мудрака Олександра Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Пешка Юрія Володимировича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Мудрак О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Пешка В.Л., Головного управліннянаціональної поліціїв Рівненськійобластіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4478814 від 11.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено з порушенням вимог закону, оскільки оскаржувану постанову винесено на місці вчинення правопорушення (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення нібито було вчинено. ОСОБА_1 не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо. Оскаржувана постанова є необґрунтованою, адже у ній немає посилання на докази у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 під час руху не користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук. Крім того, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Його представник адвокат Мудрак О.С. під час розгляду справи вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та з викладених у позовній заяві підстав просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ГУНП в Рівненській області до суду не з`явився, даний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду від даного відповідача не надходив.

Відповідач - інспектор ВараськогоРВП ГУНПв РівненськійобластіПешко Ю.В. подав відзив на позов, у якому висловлено позицію про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Свою позицію відповідач аргументував тим, що ОСОБА_1 11.04.2025 о 18:35 год. рухався на автомобілі "MERCEDES-BENZ 313 СDI", н.з. НОМЕР_1 , по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області та порушив правила користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а саме: розмовляв по мобільному телефону, який тримав у руках, чим порушив п.2.9 пп.«д» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Уповноважена на складення протоколів про адміністративне правопорушення особа Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - лейтенант поліції Пешко Ю.В. попередньо роз`яснив ОСОБА_2 суть вчиненого правопорушення, повідомив позивачу про його права та обов`язки, про розгляд справи на місці вчинення правопорушення, клопотання про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 обґрунтувати не зміг, а жодних інших клопотань не заявляв, не заперечував факт вчинення ним правопорушення. Щодо порушника було винесено постанову, роз`яснено порядок та строки її виконання та порядок оскарження.

В судовому засіданні інспектор Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Пешко Ю.В. вимоги позовної заяви не визнав та з викладених у відзиві підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача. Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4478814 від 11.04.2025, винесеної інспектором Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Пешком Ю.В., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 11.04.2025 о 18:38:19 год. він, керуючи транспортним засобом в м.Вараш Рівненської області по вул.Рівненська, порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху, а саме: під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. У постанові зазначається, що до неї додаються інші матеріали справи: запис нагрудного відеореєстратора.

З огляду на зміст дослідженого примірника оскаржуваної постанови, суд доходить висновку, що у постанові міститься посилання на докази у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (запис нагрудного відеореєстратора).

З наданих відповідачем до відзиву відеозаписів події вбачається, на місці зупинки транспортного засобу Міщук В.Л. беззаперечно визнавав вчинення правопорушення, суть якого викладена у оскаржуваній постанові, пояснював, що "до нього зателефонував шваґро, якому він відповів пару слів", брав участь у розгляді справи. Відеозапис не містить даних про завялення ОСОБА_1 під час розгляду справи будь-яких клопотань. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було оголошено зміст ст.63 Конституції України та роз`яснено йому процесуальні права за ст.268 КУпАП.

Відповідно дост.258КУпАП,у інших випадках, прямо не зазначених цією нормою, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог вищезазначеної норми при документуванні вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом під час розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уповноважена особа органу поліції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 136, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити узадоволенні позовнихвимог адвоката Мудрака Олександра Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Пешка Юрія Володимировича, Головного управління НП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4478814 від 11.04.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Залишити беззмін постанову серії ЕНА № 4478814 від 11.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22 травня 2025 року.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина