Ухвала суду № 127529390, 20.05.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1142/23

Номер провадження 6/530/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ситник О.В.,

при секретаріСахно З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків заяву представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» - Панченко Анни Сергіївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява в якій заявник просив: визнати виконавчий документ по справі №530/1142/23 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2055,67 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 позовні вимоги АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ 'ПриватБанк' заборгованість за кредитним договором в сумі 51934,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ 'ПриватБанк' судовий збір в сумі 2684 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом в розмірі 15167,37 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2055,67 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» в добровільному порядку виконало постанову Полтавського апеляційного суду від 06.08.2024, на підтвердження чого до заяви надав відповідні докази.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 позовні вимоги АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ 'ПриватБанк' заборгованість за кредитним договором в сумі 51934,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ 'ПриватБанк' судовий збір в сумі 2684 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом в розмірі 15167,37 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2055,67 грн. АТ КБ «ПриватБанк» в добровільному порядку виконало постанову Полтавського апеляційного суду від 06.08.2024, на підтвердження чого до заяви надав відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідач за позовом - ОСОБА_1 не звертався до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу виконавчого листа та не отримував його, отже суд приходить до переконання, що виконавчий документ який просить заявник визнати таким, що не підлягає виконанню на даний час відсутній.

Пунктом 9 ч. 2 ст.129Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Отже, оскільки Зіньківським районним судом Полтавської області не видавався виконавчий лист ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2055,67 грн, суд приходить до переконання, що на даний час відсутні підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню через його фактичну відсутність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.247,255-261,268,353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за заявою представникаАкціонерного товариства«ПриватБанк» -Панченко АнниСергіївни провизнання виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2ст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження.

СуддяО. В. Ситник